Gogorita militara

Pentru ca de o bucata de vreme se tot vehiculeaza prin presa, mai ales cea digitala niste articole care afirma ca, urmare a contextului geopolitic local actual, tinerii cu varsta intre 20 si 35 de ani devin apti de a fi mobilizati ca urmare a nu stiu carui ordin care ii obliga sa completeze o anumita fisa medicala cu care apoi sa se prezinte obligatoriu la centrele militare locale, si mai ales datorita faptului ca am fost deja contactat de tineri ingrijorati ca ar putea fi mobilizati pentru a participa la razboiul altora ( americanii cu rusii ) impotriva vointei lor, am luat hotararea sa expun pe scurt cauzele pentru care acest lucru nu are temei legal. Si voi incepe pur si simplu cu raspunsul dat cuiva pe una din retelele de socializare la afirmatia cestuia cum ca statul roman actual ar avea dreptul sa te ia la armata/razboi de oriunde ai fi indiferent ca esti in tara sau in strainatate cam cum se luau tinerii cu arcanul acum peste doua secole… :

«Domnule D. …aici va-nselati : Organele statului actual nu au absolut nici un temei legal pentru a obliga tinerii sa se prezinte sub arme, pentru simplul motiv ca :
– 1 – statul roman actual e unul ilegitim si ilegal… nu exista lege de infiintare a lui… ( Reamintesc ca Constitutia nu e lege de infiintare a unui stat ci lege care stabileste liniile directoare de functionare si guvernare a unui stat );
– 2 – ca o continuare a punctului 1 atat timp cat legea 363 din 30 dec. 1947 e in vigoare nici un tanar nascut inainte de 1989 nu poate fi obligat sa se prezinte sub arme;
– 3 – deoarece schimbarea formei de guvernamant a tarii dupa 1 ianuarie 1990 nu s-a facut in urma unui referendum popular, ea nu are acceptul poporului si ca urmare iarasi orice cetatean nascut inainte de 1989 are dreptul sa nu recunoasca autoritatea statului actual…
– 4 – deoarece intrarea in UE si in NATO s-au facut tot fara acordul poporului ( si in aceste cazuri era obligatoriu organizarea cate unui referendum care, din nou, nu s-a facut ) iara situatia actuala geopolitica nu are nimic de-a face cu poporul roman si cu uneltirile clasei politice mafiote dedicate interesului propriu, ca urmare n-au decat sa plece la razboi cei care au adus tara in situatia actuala…
– 5 – de asemenea un motiv mai putin legal dar nu lipsit de bun simt si conform dreptului elementar este faptul ca tinerii de azi nu au absolut nici un motiv sa mearga la razboi, pentru a apara ce ? Fosta avere a poporului roman care intre timp a devenit a unor corporatii multinationale care, culmea, sunt la originea declansarii majoritatii razboaielor din ultima suta de ani ?
– 6 – conform regulamentelor militare, daca te declari pacifist si impotriva oricaror forme de agresiune asupra altor fiinte, esti catalogat de catre regulamentele militare neincorporabil ( respectiv nemobilizabil ). De asemenea mai exista o serie de alte temeiuri legale prevazute de regulamentele militare ale oricarei armate din lume care dau dreptul oricarui cetatean sa refuze mobilizarea ( cauze de ordin religios, de sanatate, de instabilitate psihica – esti fricos congenital, sau de asemenea declaratia pe propria raspundere ca esti cetatean suveran si nu accepti ordin din partea nimanui si ca urmare vei folosi arma atunci cand vei pune mana pe ea impotriva celor care ( in aceasta acceptiune ) te inrobesc psihic si fizic……
– 7 – orice mobilizare fara acceptul persoanei mobilizate, este o incalcare a celui mai important și elementar din drepturile fundamentale prevazute de Carta Internationala a Drepturilor Omului, anume dreptul la libertate si la a-ti hotari singur soarta. Iata o scurta lista a motivelor pentru care nimeni nu poate fi inrolat sau mobilizat de catre statul roman actual… ( si de fapt de catre nici un stat ) indiferent ce declara ei prin presa… Daca vor sa poarte razboaie sa si le poarte ei intre ei cei care le-au declarat si declansat… in alta ordine de idei referitor la cei care au apucat sa faca armata inainte de 1989 insasi juramantul militar depus atunci impune acestor cetateni sa nu recunoasca autoritatea statului actual… »
Si pentru ca nu e prima oara cand avand aceasta atitudine sunt catalogat ca fiind comunistoid si extremist nostalgic al regimului Ceausescu, subliniez faptul ca nu l-am iubit in mod deosebit pe Nicolae Ceausescu, nu am fost membru de partid, in schimb am suficienta minte ca sa inteleg ca regimul socialist ( Romania nu a fost stat comunist ci socialist, la fel cum este si o alta republica mult mai veche si mai recunoscuta pe plan mondial anume Franta ) a fost si va ramane consemnat in istorie ca fiind net superior celui actual… si de asemenea ca sa raspund intrebarii ulterioare atat a celui caruia i-am dat raspunsul de mai sus cat si altora care m-au chestionat cu privire la temeiurile legale ale afirmatiilor mele iata-le…
In privinta legalitatii si legitimitatii statului actual: Legea 363 din 30 decembrie 1947 este legea de infiintare a Republicii Populare Romane si este inca in vigoare. Legea a ramas in vigoare si dupa 1965 cand s-a schimbat numele tarii deoarece forma de guvernamant a ramas neschimbata… Aceasta lege fiind in vigoare face ca intregul esafodaj legislativ si institutional al statului actual sa fie unul ilegal…
Acesta este si temeiul legal pentru care evenimentele din decembrie 1989 nu au constituit o revolutie asa cum s-a mintit si se minte in continuare in presa ci au constituit o lovitura de stat regizata si pusa-n opera de catre puteri straine intereselor Romaniei ( agenturile straine – cum le numea Nicolae Ceausescu ) prin intermediul tradatorilor de neam care ulterior au ajuns la conducerea actualului stat… Totalul celor iesiti in strada la acel moment la nivelul intregii tari nu fost mai mare de 10 – poate cel mult 15 % din populatia de atunci a Romaniei care era de aproximativ 23 500 000 locuitori. Asta este categoric o minoritate. Pentru ca evenimentele de atunci sa fi constituit cu adevarat o revolutie – care reprezinta interesul si actiunea vointei intregului popor – ar fi trebuit ca FSN-ul imediat dupa constituire sa organizeze un referendum national prin care sa ceara acordul poporului roman privind schimbarea formei de guvernamant a tarii. Acceptand ca s-ar fi obtinut acest acord, ulterior urma ca legea 363/1947 sa fie abrogata prin emiterea unei legi care sa stipuleze in mod explicit acest lucru si care sa aiba doua articole. Unul prin care sa se anunte infiintarea noului stat roman cu noua sa denumire avand ca forma de guvernamant pe cea pentru care s-a obtinut acordul poporului prin referendum… si al doilea articol cel prin care se declara explicit ca odata cu intrarea in vigoare a acelei legi legea 363/1947 se abroga…
Nu s-a facut acest lucru – dupa parerea mea datorita insasi a ilegitimitatii si ilegalitatii actiunilor din decembrie 1989, de asemenea poate de teama ca nu s-ar fi obtinut acordul poporului privind schimbarea formei de guvernamant si ca atare riscul de a pierde „ciolanul” pe care tocmai se pusese stapanire si nu in ultimul rand poate datorita incompetentei celor care conduceau acel FSN… Pe de alta parte avand in vedere ce urma sa fie exista si posibilitatea ( despre care eu am de fapt convingerea) ca s-a urmarit in mod expres a se realiza un stat ilegal cu scopul de a putea declansa ulterior un razboi civil ce ar fi avut ca protagonisti pe cei care au construit tara in ultimii 50 de ani si care majoritatea lor depunand si un juramant militar s-ar fi vazut nevoiti sa ia atitudine impotriva celor care au distrus tara in acesti ani… Nu s-a reusit asta, cu toate incercarile din primii ani de dupa 1989 ( mineriade si asa zisele revolte ale maghiarilor ). in schimb s-a mers „pe sipca” si datorita acestui fapt ne-am ales cu un stat ilegitim si cu o forma de guvernamant unica-n lume… ( care fie vorba intre noi nu e in nici un caz democrat-capitalista asa cum se declara ci este o forma de organizare de tip hai sa-i spunem capitalism-mafiot neoliberal )…
Subliniez ca Constitutia actuala nu are temei legal, deoarece legea 363/1947 e in vigoare si ca atare contravine prevederilor ei, si atat timp cat Constitutia actuala nu este sprijinita pe o lege de infiintare a statului actual… asa cum spuneam intregul esafodaj legislativ si administrativ al statului actual este nul de drept …
In privinta ilegitimitatii acordurilor si aliantelor internationale la care Romania e parte dupa 1989, aceasta ilegitimitate decurge pe doua cai… una tocmai datorita celor pe care le-am spus in randurile precedente, iar a doua cale se refera la principiul de drept international care spune ca orice actiune a conducerii unui stat care implica soarta acelei tari si a poporului respectiv trebuie sa se faca cu acordul acelui popor. Acordul se obtine numai si numai prin referendum.. de aceea toate statele europene au aderat la UE sau NATO doar in urma unor referendumuri nationale. La noi aceste referendumuri nu au avut loc… Nici nu aveau cum sa aiba loc caci conducerea statului actual este asa cum am subliniat anterior ilegitima si ilegala atat conform normelor elementare de drept civil, comercial si penal intern si international, cat si in privinta acordului poporului la schimbarea formei de guvernamant a tarii. Ca urmare obligatiile internationale ale Romaniei atat fata de UE, cat si fata de NATO precum si de finanta mondiala ( FMI ) sunt de fapt obligatiile clasei politico-mafiote si nu au nici o legatura cu vointa sau acordul poporului roman ca urmare sunt nule de drept…
De aici rezulta si faptul ca poporul roman a fost pur si simplu jefuit de catre organismele internationale respective, cu ajutorul conducerii ilegale si ilegitime autointitulata stat din ultimii 25 de ani… si cum orice jaf intra in sfera penalului, toti cei care constitui statul actual sunt puscariabili… articolele de lege conforme acestei afirmatii decurg din cele ce le-am spus pana acum si sunt o sumedenie… incepand de la crime de inalta tradare, subminare a economiei nationale si crime de genocid si terminand cu banala lipsa in gestiune…
Cum unii mai ingusti la minte s-ar putea sa fie ofuscati de afirmatia mea privind genocidul le atrag atentia ca urmare a politicii duse de conducerea mafiota din ultimul sfert de secol, populatia romaniei a scazut sub 19 milioane de locuitori in loc sa creasca cum ar fi fost normal cu o conducere responsabila. Eu personal am invatat la orele de geografie din scoala primara ca populatia Romaniei in 2010 conform cu o probabila mentinere a indicelui natalitatii de la acea data, va fi undeva la 30 de milioane de locuitori… Deci adevarata scadere a populatiei tarii noastre nu e de doar 4 milioane de locuitori asa cum afirma mincinosii din presa care se refera la cei plecati din tara ( care atentie sunt inca cetateni romani cu acte romanesti deci fac parte din populatia actuala ! ) ci adevarata scadere a populatiei este de peste 11 milioane de locuitori… in aceasta scadere intra si mortile premature prin spitale sau la domicilii a oamenilor saraci ca urmare a inrautatirii conditiilor economice … si de fapt cifra reala este data de totalul avorturilor care au avut loc in acesti ultimi 25 de ani care se apropie de 20 de milioane… Aceste avorturi s-au petrecut, cele mai multe dintre ele, ca urmare a constientizarii de catre tinerele mame a faptului ca in conditiile socio economice oferite de statul actual acel copil nu poate fi crescut… Daca asta nu e genocid… atunci ce e ?!…
In privinta argumentelor ce tin de legislatia si regulamentele militare tin sa subliniez ca regulamentele militare sunt intr-o destul de mare masura asemanatoare la toate armatele lumii. Ca atre motivele pentru care un tanar este declarat apt/inapt pentru serviciul militar sunt similare pe tot globul… in privinta afirmatiei mele legate de juramantul militar care el insusi nu-mi permite sa recunosc autoritatea statului actual e simplu. Iata acel juramant pe care l-am depus in urma cu treizeci de ani:
« Pentru indeplinirea datoriei sacre de aparare a patriei inscrisa in Constitutie, eu …, cetatean al Republicii Socialiste Romania, intrand in randurile fortelor armate, jur credinta nestramutata poporului roman si patriei mele socialiste. Jur sa respect legile tarii, sa execut intocmai ordinele comandantului suprem, cerintele regulamentelor militare si ordinele comandantilor si sefilor mei, atat in timp de pace cat si in timp de razboi. Jur sa nu-mi precupetesc sangele si viata pentru a apara pamantul stramosesc, independenta si suveranitatea patriei, cauza socialismului. Daca voi calca juramantul meu, sa suport pedeapsa aspra a legilor Republicii Socialiste Romania. » Extras din Legea nr. 14 din 28 decembrie 1972, publicata in B.O. nr. 160 din 29 decembrie 1972.
Atat timp cat am jurat credinta patriei mele socialiste si comandantului suprem ( care era tovarasul Nicolae Ceausescu si care a fost asasinat ) si deoarece schimbarea formei de guvernamant a tarii nu s-a facut printr-un referendum iar legea de infiintare a statului caruia i-am jurat credinta nu a fost abrogata pentru a fi inlocuita cu alta conform referendumului popular, nu am voie sa recunosc autoritatea statului actual… E simplu !… in privinta impunerii ierarhice de credinta fata de popor si autoritatile statului aici constatam ca poporul roman nu mai e un bloc de populatie monolitic ca urmare nu se mai poate numi popor, caci e raspandit prin toate colturile Europei, iar cei ramasi acasa deja sunt amestecati cu un numar din ce in ce mai mare de cetateni de alte etnii, cei mai multi fiind evrei sau arabi. De asemenea intre timp suveranitatea tarii a fost cedata unor puteri straine. Ca urmare nu se mai pune problema ca as fi obligat fata de ce a mai ramas din poporul actual.. iar apararea patriei… o faci doar daca patria are o conducere responsabila fata de tara si popor… nu una care are ca unic scop distrugerea tarii si desfiintarea poporului…
Ca urmare singura obligatie de aparare care-mi ramane in virtutea acestui juramant militar este nu impotriva unor puteri straine care ar veni sa cucereasca cu arma-n mana teritoriul stramosesc ci insasi impotriva celor care in ultimul sfert de secol mi-au distrus patria careia i-am jurat credinta.
De asemenea celor care au creierul cat o nuca si unii dintre ei culmea cu grade militare mari prin armata, si care afirma ca renegarea juramantului militar depus inainte de 1989 ar fi un lucru normal, care chiar fac un titlu de onoare din asta… trebuie sa le subliniez faptul ca acest juramant militar si-ar fi pierdut valabilitatea doar daca statul roman actual ar fi fost infiintat cu acordul intregului popor, adica dupa acel referendum care am spus ca nu a avut loc, referendum care ar fi adus dupa sine obligatia abrogarii legii 363/1947, a emiterii unei legi de infiintare a noului stat si ulterior acestui fapt concentrarea tuturor rezervistilor pentru prelucrarea privind noile norme militare si depunerea unui nou juramant de credinta… Altfel afirmatiile unor generali si ofiteri de genul acelui Opris care facea un titlu de onoare pe postul national de televiziune, din faptul ca dupa 1989 a depus nu unul ci doua juraminte militare, nu sunt altceva decat recunoasterea oficiala a sperjurului, adica a tradarii caci juramantul militar depus inainte de 1989 nu poate fi anulat decat in modul in pe care l-am descris mai sus…
De asemenea as mai adauga un comentariu pentru cei care nu o data mi-au reprosat ca statul am fi noi, toti. NU E ADEVARAT !. Noi toti suntem poporul.
Statul e format din totalitatea celor numiti sau alesi in functii administrative juridice si militare, pe teritoriul intregii tari si care sunt platiti din taxele si impozitele noastre ale tuturor ( deci sunt slujitorii poporului ) pentru a administra economic o tara si social un popor… Adica statul este un administrator aflat in slujba poporului.
Daca nu-si face bine treaba trebuie sa fie schimbat si sa raspunda penal.
In privinta atitudinii pe care o vor lua tinerii eventual confruntati cu posibilitatea de a fi mobilizati, desi argumentele aduse de mine aici sunt de ordin juridic, militar si de bun simt, asta nu implica faptul ca statul actual le va recunoaste…
Deci ramane la latitudinea fiecaruia ce atitudine va adopta atunci cand se va confrunta cu situatia concreta… Cu stima ! Catalin Dan Carnaru 11.02.2015

http://www.scribd.com/doc/255426655/Gogorita-militara