Un comentariu de Tim Anderson pentru Al Mayadeen English
Rusia și China nu fac parte din Frontul de Rezistență, dar joacă un rol important în construirea structurilor care să ocolească puterea SUA și să faciliteze astfel o lume multipolară și mai liberă.
Susținătorii Frontului de Rezistență din Asia de Vest sunt, în mod firesc, dezamăgiți de eșecul Rusiei și al Chinei de a se opune pe deplin mașinațiilor Washingtonului la ONU în legătură cu Gaza. E și o consecință a dezamăgirii siriene în legătură cu angajamentul rapid al Rusiei față de regimul al-Jolani din Damasc și de relațiile continue ale Moscovei cu israelienii.
Cu toate acestea, există neînțelegeri comune pro-Rezistență cu privire la marile contraponderi din lume, care duc la afirmații inexacte că liderii BRICS „vând” sau „trădează” Rezistența. Neînțelegerile respective merită o anumită atenție. La bază se află principiile identificării adevăraților dușmani ai Rezistenței, distinct de cei cu care ar putea exista relații normale sau productive. Nu ar trebui să exagerăm nici statutul de „salvator”, nici eșecurile potențialilor noștri aliați.
Frontul de rezistență din Asia de Vest (Iran, rezistența palestiniană, rezistența libaneză, Siria înainte de decembrie 2024, Yemenul condus de Ansar Allah și rezistența irakiană) împărtășește câteva principii sau ipoteze importante care NU sunt împărtășite de mulți dintre prietenii și aliații săi. Acestea includ: (1) „Israelul” este un cancer în regiune care trebuie extirpat sau desființat, (2) Rezistența palestiniană garantează viitorul Palestinei, iar Autoritatea Palestiniană a devenit un trădător corupt; (3) „soluția cu două state” susținută de PLO-PA este un mit crud care susține ocupația (4) Rezistența regională, condusă de Iran, este nucleul esențial al unei Asii de Vest independente.
Foarte puțini din afara Frontului de Rezistență susțin toate aceste idei, dar mulți devin totuși aliați, uneori având relații normale cu Rezistența și ocolind măsurile coercitive unilaterale ale Washingtonului (UCM sau „sancțiuni”). Nu ar trebui să sugerăm că astfel de aliați au „trădat” principii pe care nu le-au susținut niciodată. Este mai bine să înțelegem interesele lor și limitele asistenței lor.
În ultima perioadă, doar două state, Republica Islamică Iran și Cuba, au urmărit politici externe pe termen lung cu elemente substanțiale de altruism – adică nu au obținut beneficii materiale din contribuțiile lor și adesea au suferit din cauza acestora. Toate celelalte state urmăresc propriile interese și se angajează acolo unde văd interese comune. Un fenomen normal pentru statele care trebuie să rămână responsabile față de propriul popor.
Rusia nu este nici un eliberator, nici un trădător al rezistenței, ci mai degrabă un aliat potențial important, în cadrul anumitor constrângeri. Rusia are unele compromisuri istorice și oligarhice cu „Israelul”. Sayyed Hassan Nasrallah a clarificat acest lucru în urmă cu câțiva ani, când a spus că Rusia era un aliat împotriva terorismului takfiri, dar nu și împotriva „Israelului”. Logica noastră nu este neapărat și a lor, și ar trebui să încercăm să o înțelegem pe a lor.
Chiar și acum, Rusia și China ocolesc UCM-urile SUA pentru a avea relații normale cu o serie de țări, inclusiv Iranul. În același timp, Venezuela încearcă să crească investițiile rusești în câmpurile petroliere din Orinoco pentru a o determina să apere mai bine suveranitatea venezueleană.
Chiar și prietenii puternici ai Palestinei și ai Frontului de Rezistență, precum Cuba și Venezuela, care au rupt relațiile cu „Israelul” (în 1974 și, respectiv, 2009) și care oferă ambele pregătire medicală și alte forme de sprijin poporului palestinian, au compromisuri distincte. Ambele continuă să sprijine PLO-PA și soluția „două state”, refuzând (până în prezent) să recunoască guvernul revoluționar yemenit din Sanaa. Cuba, pentru propria supraviețuire economică, urmărește, de asemenea, relații economice (prin cooperare medicală) cu monarhiile din Golf, care se opun Frontului de Rezistență. Acest lucru ar putea impune unele constrângeri asupra opțiunilor politice ale Cubei. Atât Cuba, cât și Venezuela sunt, de asemenea, angajate în ascensiunea BRICS și a multipolarității.
Sprijinul istoric larg pentru PLO și PA și, prin urmare, și pentru noțiunea de „două state” promovată până acum de PLO, este în mare parte o consecință a dezbinării palestiniene și a eșecului facțiunilor de rezistență de a fi reprezentate în mod adecvat în PLO, singurul organism palestinian care are statutul de membru al ONU. Iată o problemă pentru Rezistență. Este greu de așteptat ca aliații de pe alte continente să contrazică PLO-PA în această privință și să opteze (fără conducerea palestiniană) pentru un singur stat democratic în Palestina.
Cei care au colaborat cu succes cu Rusia și China fac apel la interese comune, un proces absolut normal. În 2015, comandantul Forței Quds a IRGC, generalul Qassem Soleimani, a convins Rusia să intervină în favoarea Siriei împotriva terorismului impus regiunii de Washington. Argumentul a prevalat deoarece răspundea intereselor Rusiei (a) de a contribui la prevenirea reapariției terorismului takfiri în sudul Rusiei (așa cum se întâmplase deja în Cecenia) și (b) de a construi o poziție strategică pentru Rusia în Asia de Vest. Cu toate acestea, președintele Putin era perfect conștient de capcana în care căzuse URSS în anii 1970, trecând de la sprijinul acordat Republicii Democratice Afganistan (1978-1987) la înlocuirea armatei sale. Uniunea Sovietică a fost prezentată cu succes ca o forță de ocupație și a fost în cele din urmă alungată de forțele CIA-mujahideen. Această experiență ajută la explicarea motivului pentru care Rusia și-a limitat angajamentul terestru în Siria și nu a putut „salva” Siria după prăbușirea comandamentului SAA la sfârșitul anului 2024. Chiar și Iranul (nucleul Frontului de Rezistență) a ajuns la aceeași concluzie, că nu putea „salva” Siria dacă sirienii nu luptau pentru propria supraviețuire. La urma urmei, majoritatea câștigurilor Siriei în războiul lung și murdar au fost plătite cu sacrificiile SAA.
În mod similar, China nu a investit mult în Siria în timpul războiului murdar, deoarece Beijingul căuta o mai mare stabilitate. A fost un calcul rezonabil în interesul Chinei, chiar dacă mulți doreau mai mult. Recunoașterea intereselor naționale distincte este un element important al „realismului” pentru înțelegerea noastră, și nu doar un compromis murdar.
Este adevărat că analiștii realiști critici (cum ar fi Mearsheimer și McGregor) ignoră adesea importanța rezistenței în calculele lor, dar este, de asemenea, adevărat că idealiștii rezistenței adesea înțeleg greșit sau resping interesele reale ale prietenilor și aliaților. Aceste considerente sunt importante atunci când analizăm relația continuă dintre Frontul de Rezistență și principala agenție a multipolarității din lumea de astăzi, BRICS.
Palestina, Libanul, Yemenul, Irakul, Siria și Iranul au toate nevoie de sprijinul pe termen mediu dezvoltat de BRICS și de o scăpare din dictatura dolarului, chiar dacă pot exista diferențe importante. La urma urmei, așa cum a spus liderul cubanez Miguel Diaz-Canel în 2023, BRICS plus principalul grup al Sudului Global, G77 (134 de țări), reprezintă 80% din populația mondială și sunt „singura alternativă” într-o lume încă dominată de Washington.
Cum ar trebui atunci o rezistență temperată de realism să privească recentele compromisuri ale Rusiei și Chinei cu privire la Palestina și Siria?
Nici Rusia, nici China nu s-au simțit în măsură să se opună „planului de pace” al lui Trump pentru Palestina în cadrul Consiliului de Securitate al ONU, deși au prezentat o moțiune alternativă. Au criticat și apoi s-au abținut, în loc să se opună, deoarece nu au văzut niciun aliat regional. Au cedat terenul Statelor Unite, posibil chiar în speranța de a lăsa Washingtonul să se afunde și mai mult în mlaștina palestiniană, în timp ce ele se ocupă de chestiuni mai apropiate de propriile interese. Chiar și Algeria s-a alăturat colaboratorilor regionali. SUA aveau în buzunar regimurile arabe din Golf și Autoritatea Palestiniană-PLO. Rusia și China nu aveau aliați și ar fi trebuit să se opună PLO și să suporte vina pentru blocarea încetării bombardamentelor susținută de PLO. În trecut, Rusia a invitat rezistența (condusă de Hamas) alături de Autoritatea Palestiniană la Moscova pentru discuții, dar la ONU doar PLO are statut oficial.
Rezoluția 2803 a Consiliului de Securitate al ONU este un act colonial oribil care urmărește să perpetueze ocupația israeliană a Gazei (în schimbul unei presupuse încetări a bombardamentelor), suprapunând-o cu o ocupație americană și încercări de dezarmare a rezistenței. „Acceptați colonizarea formală sau înfruntați un nou genocid” a fost ultimatumul efectiv. Moțiunea a fost atacată de atunci de mai mulți experți ai ONU. Este posibil ca unele state arabe sau musulmane (cum ar fi Indonezia) să participe la această „forță de stabilizare”, dar vor ezita dacă (așa cum este probabil) se vor confrunta cu o rezistență palestiniană serioasă. Fostul expert al ONU Craig Mokhiber spune că punerea în aplicare a rezoluției (care contravine în mare măsură dreptului internațional) ar trebui combătută la fiecare pas.
Pentru orice angajamente politice viitoare, o provocare pentru rezistență este transformarea OLP într-un organism mai reprezentativ, care să reflecte voința poporului palestinian. Odată cu această schimbare, ar putea fi posibile alianțe mai largi.
La CSONU, liderii BRICS s-au opus moțiunii SUA, dar apoi au renunțat la opțiunea de a o bloca, demonstrând slăbiciunea, reticența sau incapacitatea lor de a impune o alternativă împotriva voinței SUA. Cu toate acestea, întrucât s-au abținut, nu ar trebui să exagerăm participarea lor la crimă, chiar dacă au abandonat cu siguranță poporul palestinian. Ei rămân angajați în reducerea puterii globale a SUA și a dolarului, pe termen mediu, o mișcare necesară pentru toate luptele de eliberare.
În Siria, mulți au criticat Rusia pentru că nu a „salvat” națiunea independentă de dezastrul preluării puterii de către Al-Qaeda (HTS). Totuși, acest lucru este înșelător. Rusia a intrat pe scena siriană la sfârșitul anului 2015 pentru a ajuta Armata Arabă Siriană (SAA) în lupta sa împotriva proxy-urilor sectare conduse de SUA; ei nu au avut ca scop înlocuirea SAA. Conștient de experiența URSS în Afganistan, Putin nu a vrut să ajungă să conducă o forță de ocupație. Așadar, când inamicul (Qatar și Turcia) a cumpărat o mare parte din comanda SAA și apoi i-a obligat să se retragă în fața renașterii HTS, Rusia a trebuit să profite de o situație nefavorabilă, evacuând comandanții sirieni loiali și încercând să-și mențină propriile baze în Siria. În Siria persistă sentimentul negativ față de eforturile limitate și contradictorii ale Rusiei de a proteja populația de masacrele de pe coastă, care au avut loc foarte aproape de baza aeriană de la Jableh. Dar Rusia nu a putut „salva” Siria atunci când armata siriană nu mai era în măsură să lupte.
Învinuirea exagerată a terților a provocat, de asemenea, confuzie în ceea ce privește sprijinul Emiratelor Arabe Unite pentru miliția RSF din Sudan. Unele mass-media indică faptul că RSF folosește arme chinezești sau că China cumpără aur din Sudan extras de Emiratele Arabe Unite, distrăgând atenția de la stăpânii tradiționali ai Emiratelor. Washingtonul a folosit de mult timp monarhiile din Golf ca proxy în Africa de Nord – precum Boko Haram, al Shabaab și RSF – la fel cum a făcut în Asia de Vest, pentru a slăbi și diviza națiunile independente și a extinde hegemonia SUA.
Pe scurt, așa cum a spus Hussein Badr al-din al-Houthi din Yemen, este important să identificăm mai întâi adevărații dușmani, cei care conduc războaiele de astăzi ale declinului hegemonic. După aceea, ar trebui să înțelegem și să construim relații realiste cu o serie de aliați care s-ar putea să nu împărtășească toate valorile noastre. Rusia și China nu fac parte din Frontul de Rezistență, dar joacă un rol important în construirea de structuri care să ocolească puterea SUA și să faciliteze astfel o lume multipolară și mai liberă, care va ajuta toate popoarele independente. Nu ar trebui să exagerăm nici capacitățile lor de „salvatori”, nici eșecurile lor. Ele vor avea un rol important în viitor, fiind singura alternativă strategică la actuala dictatură globală.
