Monarhia îngroapă România

Ce? Credeaţi că lansează nişte idioţi o teorie aberantă şi eu nu mă simt nevoit să intervin?
S-avem pardon! Mai deunăzi am văzut pă facebook
şi pă net cum că neşte dăştepţi plini dă ei şi plini dă cunoaştere s-apucară, nenică, să promoveze teoria conform căreia ne-ar fi mai bine sub monarhie, adică dacă bâlbâitul de 90 de ani care a părăsit ţara când aceasta avea cea mai mare nevoie de el s-ar întoarce în fruntea ei.
Problema n-ar fi că teoria s-a auzit din gurile aurolacilor care aruncă cu cărămizi prin Bucureşti, ci faptul că până şi patroni de ziare locale, ce-i drept, online, au început să promoveze această teorie.
“Să vină regele, că ce bine a condus el ţara!” zicea pe 24 ianuarie o colegă din presă.
Fraţilor, în primul rând, Mihai I nu a condus România nici măcar o zecime de secundă, pentru că din momentul încoronării, până când s-a tirat în Anglia, el n-a avut rol decât de paiaţă sau de decor în peisajul politico-administrativ al României.
Până în 1944, România a fost condusă de Ion Antonescu(şi Horia Sima, până în 42), pentru ca după ‘44 ţara să cadă pe mână strămoşilor lui Iliescu şi Ponta, ultimul mare iubitor de monarhie şi mare pupător de…moaşte, că numai asta a mai rămas din Mihai I.
OK, acestea fiind
precizate, să revenim la subiect.
Cum adică, oameni buni, să ne conducă unul care nu poate vorbi corect şi care are 90 de ani şi nu are NICI MOŞTENITORI? Măi, înţeleg că asta e ţara lui Papură Vodă, dar nici chiar aşa.
Pe de altă parte, dacă-l scoatem din ecuaţie pe Mişu Limbă Grea, îl avem pe prinţul Paul de România, care s-a născut în exil şi a trăit până la începutul anilor 90 în exil, deci cade şi-ăsta.
Cineva spunea că ar fi bine ca Prinţul Charles al Marii Britanii să vină pe tronul României…mmmda, păi hai mai bine să-l punem pă Guţă (regele manelelor) sau pă regele autohton al ţiganilor, Cioabă…că-s mai de pe-aci.
Adevărul este că în secolul XXI, după 70 de ani de republică, România nu se mai poate întoarce la monarhie decât în visele erotice ale unor hămesiţi de ciolan, dornici dă anticipate.
Nu avem cum să revenim
la monarhie, pentru că nu avem precedent, pentru că ne-ar scădea ratingul de ţară şi pentru că nu avem un conducător demn de coroana
României, făurită în ani prin jertfele unora ca Iancu de Hunedoara, Vlad Ţepeş, Ştefan cel Mare sau Mihai Viteazul.
Sunt total împotriva unui astfel de sistem pentru că nu ajută cu nimic ţara. Da, ştiu că unii lachei ai opoziţiei au bătut monedă pe ideea conform căreia monarhia dă continuitate şi stabilitate vieţii politice. Da? Ia să analizăm ultimele trei domnii monarhice din România.
Ferdinand I: La scurt timp după încoronare, România a intrat în primul război mondial, ţara s-a reîntregit, dar economia ţării s-a prăbuşit, în tot acest timp al domniei lui Ferdinand, clasa politică din ţară, formată din ţărănişti, liberali şi muncitori s-a luptat din răsputeri pentru putere, pentru ca, după moartea lui Ferdinand, să o ia razna lupta pentru putere.
Carol al II-lea: În timpul lui, ne amintim de Camarila Regală, Armand Călinescu(pupinCarolist şef, criminal, instigator), luptele dintre legionari şi restul politicii româneşti pentru putere.
Mihai I: NU MAI ARE ROST SĂ VORBIM.
Deci, cum aduce monarhia stabilitate în România?
Pe de altă parte, nu trebuie să uităm că actualul
sistem de conducere a ţării, adică republica semi-prezidenţială, oferă exact aceeaşi continuitate şi ar trebui, dacă n-ar sări unii după ciolan, să ofere aceeaşi stabilitate vieţii politice româneşti.
Prin urmare, cade şi acest argument.
Ne mai rămâne doar un preteşug ieftin între liberali,
social-democraţi şi casa regală, care ar trebui să aducă ţara în colaps, dar să-i aducă pe reprezentanţii celor trei de mai sus în poziţii înalte.
Liberalii au fost mereu susţinători ai monarhiei, mai ales acum când nici ei, nici social-democraţii n-au un lider demn şi care să aibă credibilitate.
Astfel au găsit soluţia cu Mişu Limbă Grea la conducerea ţării, o soluţie de trei lei, dar ce să ne mai aşteptăm de la nişte sclavi care au creat grave probleme ţării pe plan internaţional doar ca să enerveze mulţimea şi să-i scoată ţapi ispăşitori pe actualii guvernanţi?
Parcă povestea cu Ponta care minte pe la porţile Europei se aseamănă cu inteligenţa neţărmurită a lui Armand Călinescu, cel care pentru a demonstra cât este de vânjos şi de ne-diplomat, a făcut praf România, pierzând Basarabia şi Transilvania în 1940.
Mai vreţi şi alte argumente anti-monarhie şi pro-continuitate?
Sau acum veţi spune că sunt pro-Băsescu? Nu sunt, dar sunt pro democraţie, pro-continuitate, pro-normalitate, ceea ce la noi cam lipsesc, dar voi sunteţi prea orbi ca să vedeţi asta.
Să auzim de bine!

http://www.ziar15minute.net/