Best
Am spus-o in mai multe rinduri, cei trei piloni de baza ai capitalismului, care deregleaza intreaga economie capitalista, aflata in colaps datorita lor, sint companiile de asigurari, companiile peteoliere si bancile. Evident ca sistemul este mult mai cancerizat si in alte departamente ale economiei capitaliste, dar acesti piloni creaza prin modificarea pozitiei lor in societate, o debalansare de proportii, imbogatind un grup si deteriorind situatia economica a marii majoritati.
Daca ne uitam in jurul nostru, ultima campanie electorala a lui Obama a fost cea mai scumpa din istoria SUA. Cine a donat in campanie? Pai, pilonii economiei capitaliste, care fac bani usor si sint interesati sa ii faca si mai usor mituind si sustinind campanii electorale.
Cine beneficiaza de subventii de la statul capitalist american pentru a exista? Evident, bancile si companiile petroliere care au imprumutat masiv , dupa care au constatat ca procedeul de fracking nu este eficient la pretul actual, scazut, al petrolului, dictat de Arabia Saudita, si evident ca nu mai pot da banii inapoi, raminind pe seama contribuabililor sa ii ramburseze, ca asa este in sistemul capitalist, pierderile se socializeaza iar cistigurile se privatizeaza…
Aceasta lege prin care se cere detinatorilor de arme sa aiba asigurari, vine ca o mana cereasca pentru companiile de asigurari si nu numai, datorita faptului ca in SUA, la o populatie de aproximativ 320 de milioane de oameni, exista peste 350 de milioane de arme, deci luind in considerare virsta legala de a detine arma de foc, avem de-a face in medie cu doua arme de foc pe persoana adulta.
Pai, ce poate fi mai eficient financiar, decit sa asiguri asa ceva? Legea, introdusa de Carolyn Maloney, va forta fiecare purtator de arma din SUA sa aiba asigurare, in caz contrar va primii o amenda de pina la 10.000 de dolari…
Maloney crede ca aceasta stipulare, in cadrul The Firearms Risk Protection Act, ar duce la curbarea violentei, ea comparind in mod prosteste asigurarile la autovehicule, care in opinia ei, au dus la o scadere a accidentelor cu peste 25%, considerind ca, in acest fel purtatorii de arme vor fi cu mult mai atenti cu munitia si armamentul pe care il detin… Nu am crezut pina nu de mult, ca in Congresul american pot fi atiti oameni de o stupiditate si perversitate incalificabila…
Si acum, ce facem cu sistemul de asigurare, Stimata Maloney, se reduce asigurarea anuala a celor ce nu au tras?, le da compania de asigirari vreo compensatie daca au tras legal?, exista o virsta pentru care rata asigurarii este minima?, exista arma care sa fie asigurata diferit la prêt?, exista conjunctura in care companiile de asigurari sa isi recupereze banii de la hotii si pungasii impuscati, sau tot statul plateste oalele sparte?
Ar fi multe intrebari, dar tot acest esafodaj, este o inselatorie de proportii care sa bage bani in buzunarele care nu mai sint pline pentru ca noi nu consumam si atunci ne forteaza sa consumam, pentru a ne simtii …. in siguranta.
Sa vede, ce spune site-ul The Hill legat de acest subiect:
http://thehill.com/regulation/243425-house-bill-would-require-gun-owners-to-carry-insurance
Congresul a gasit de cuvinta sa aprobe acest bill, dar uitindu-ne inapoi la statistici, putem vedea la Insurance Institute for Highway Safety, ca lucrurile nu stau chiar asa in ceea ce privesc conditiile legat de interdependenta dintre rata de asigurare si accidentele auto comise. Cel mai probabil, din statistici rezulta ca aceasta rata a asigurarii automobilelor, a scazut datorita imbunatatirii design-ului acestora si caracteristicilor de siguranta in conducere si in cazul unui eventual accident, acestea ocupind locul central in scaderea numarului de accidente si nu faptul ca sint asigurate si se impune o anumita conduita.
http://www.iihs.org/iihs/sr/statusreport/article/50/1/1
Pervesrsii din Congresul american, in loc sa studieze necesitatea asigurarilor pentru arme si a sigurantei purtatorilor de arme, ar fi facut mai bine sa se concentreze pe siguranta si solutiile din industria auto, prin modalitati de imbunatatire a sigurantei pasagerilor, standarde mai stricte pentru constructia corpului autovehicului si asa mai departe.
Pe de alta parte, imbunatatirea sau crearea unui mediu descurajtator pentru cei ce doresc sa foloseasca arme, sau al cetatenilor in pericol, ar fi fost accesul liber la echipamente si armuri de protectie, fata de care acelasi Congres se opune categoric si chiar a interzis procurarea acestor echipamente, prin lege, la nivel national.
https://www.congress.gov/bill/114th-congress/house-bill/378/text
In loc sa se cheltuiasca prosteste si preferential pentru figuri politice in vederea stoparii incalzirii globale, pentru care politicenii cresc taxele si creditele detinute de fiecare tara pentru poluare, imbogatind firme de management in domeniu, care nu fac altceva decit sa comercializeze aceste credite de carbon si sa minta, cum ar fi Al Gore si altii, in statul New York, mai bine ar cheltuii pentru siguranta si apararea populatiei in faza invaziei de violenta care s-a declansat in America…
Parazitii din Congresul american ca si cei din Parlamentul roman, nu mai iau in considerare si nu mai au nici un respect pentru cei ce cu multi ani in urma au promovat si legiferat un Amendament in Constitutia americana, lasind sa se inteleaga faptul ca, chiar si Consititutia trebuie sa se alinieze fraudei si afacerilor de grup, fara nici un interes pentru omul de rind, pentru ca asa este in capitalism…
Cum se poate discuta de crearea unui grad mai inalt de responsabilitate pentru purtatorii legali de arme, prin includerea lor in masa de asigurati, in timp ce exista deja o serie larga de legi care pedepsesc fie folosirea improprie a armelor fie delicte cu mina armata ? Mai mult, acesti oameni ar trebui verificati si sa se plateasca pentru analizele lor medicale sau chiar ei sa plateasca anumite sume unor clinici speciale pentru testarea lor complexa din punct de vedere medical… Regulamentele exista si nu vad de ce este nevoie de un sistem in plus, dar afacerea primeaza si pe o criza ca cea de fata, generata de nebunia profitului capitalist, este „normal” sa vedem o astfel de atitudine…
De fiecare data, cind este vorba despre legislatia in domeniul armelor de protectie si vinatoare, politicienii americani incearca si chiar reusesc sa schimbe Constitutia, folosind tot felul de scuze infantile pentru a valorifica orice oportunitate in acest domeniu, de la fabricarea lor si pina la angajari in vederea clarificarii crimelor sau presiune si distragerea atentiei populatiei. Ei nu restrictioneaza munitia la dispozitia proprietarilor de arme, dar interzic importul lor functie de interesele de grup, uneori chiar pentru a dezarma poporul american, in special prin pirghia de pret…
http://www.politico.com/news/stories/0811/61942.html
Adrian Cosereanu
