Nicolae Ceaușescu, secretarul general al Partidului Comunist Român și președintele Republicii Socialiste România, comandantul suprem al Forțelor Armate, era plătit cu 16.000 lei lunar, în condițiile în care legislația țării din acea perioadă prevedea un raport de 1 la 6 între cel mai mare și cel mai mic salariu din sistemul de stat. Asta susține Petre Gigea, fost consilier financiar al lui Ceaușescu și fost ministru de Finanțe.
Din salariul pe care îl lua, Ceauşescu și-ar fi permis, teoretic, ca în patru luni și jumătate să cumpere un autoturism «Dacia», cel mai scump produs pe piața acelor vremuri.
Ceaușescu ar fi depus la CEC, din leafă, 5.000 de lei în fiecare lună, bani destinaţi urmaşilor săi. Calculând la cel mai mic curs existent în 1989, cel de 14,92 de lei pentru un dolar, reiese faptul că dacă Ceaușescu ar fi făcut asta timp de 20 de ani, în acest cont s-ar fi adunat „uluitoarea” sumă de 130.000 de dolari.
„15.000 de lei era salariul lunar al preşedintelui României prin 1984. Primul-ministru avea cu o mie de lei mai puţin decât el, viceprim-ministrul cu două mii de lei mai puţin, iar noi, miniştrii, aveam mai puţin. O precizare: 9.000 de lei era salariul meu propriu-zis de ministru, plus 2.000 de lei – indemnizaţia de conducere, dar care nu intra la calculul pensiei, deoarece Ceauşescu nu accepta ideea unor pensii mari. La ora aceea, cursul neoficial al dolarului american era de aproape 30 de lei. Dacă am face un calcul aproximativ, am putea zice că salariul lui Nicolae Ceauşescu a fost de aproape 500 de dolari SUA pe lună. La sugestia unor colegi miniştri, prin noiembrie 1985 m-am dus într-o zi la Nicolae Ceauşescu cu o propunere de mărire a salariului lui, ştiind că, implicit, se vor mări astfel la toţi de sub el. Am trecut, ca propunere, 20.000 de lei pentru el, ca preşedinte al României. De ce? Se majoraseră salariile şi directorul general din Valea Jiului încasa 19.000 de lei pe lună (salariu, plus sporuri). Nu a fost de acord cu propunerile mele şi a acceptat mărirea salariului de la 15.000 la 16.000 de lei, adică echivalentul a 530 de dolari SUA” – Petre Gigea.
„Avea un fel de spirit ţărănesc, de prudenţă şi zgârcenie, limitat… Spunea că omul nu trebuie să aibă prea mulţi bani ai lui, ci doar strictul necesar, „să nu se lăfăie în bani, ci să aibă foame de bani“, cum se exprima. A interzis românilor să aibă două proprietăţi, iar dacă moşteneai a doua proprietate trebuia s-o vinzi. Nu accepta ca aceia care au funcţii de răspundere să-şi construiască o locuinţă proprietate pentru a putea să mute demnitarii de partid şi de stat după cum considera el. Majorările de salarii se făceau periodic, cu mare greutate şi prudenţă, deoarece el nu accepta oricum. Chiar şi când era vorba de salariul lui, cu greu accepta o majorare” – Petre Gigea.
Petre Gigea, economist, diplomat şi scriitor, este originar din Goicea Mică, județul Dolj, şi a îndeplinit importante funcţii în regimul comunist, printre care: primar al Craiovei, prim-vicepreşedinte al Consiliului Popular Dolj, consilier al preşedintelui Nicolae Ceauşescu, guvernator al României la FMI şi BM, ministru de finanţe, ambasador al României la Paris, ambasador la UNESCO.
Poate ne spune dl fost consilier al lui ceașcă și guvernator la FMI și BM, dacă tot cunoaște atît de bine venitul lui, din ce venituri avea conturi de miliarde în băncile din Elveția, ceașcă, Leana și Nicușor?! Oricum din 15.000 de lei vechi pe lună, nu putea aduna miliarde în Elveția. După unele surse, conturile secrete ale celor trei depășeau 12 miliarde de dolari, sumă echivalentă cu datoria externă a României în 1985. Băncile Elvețiene au rambursat României doar 680 și ceva de milioane, justificînd că doar acești bani au fost în conturi curente, restul fiind depuși în conturi secrete. Iar altă întrebare ar fi: dacă știe ce s-a întîmplat cu restul de bani din conturile secrete. Nici Nicușor nu a apucat să se bucure de banii din Elveția. Și ce coincidență, să moară în țara unde avea economii considerabile. L-aș mai întreba și de cele 3,5 miliarde de dolari rămași în bugetul statului în 1990. Cu ăștia ce s-a mai întîmplat? Dar cu banii împrumutați lui Husein, circa 1,5 miliarde, din care Husein a restituit 750 de milioane, iar restul urma să-l primim în petrol. Restul nu a mai apucat să ni-l dea înapoi, pentru că a apucat ștreangul de gît. Dar de cei peste 36 de miliarde de dolari americani, pe care rușii ni i-au luat în plus față de plata pentru distrugerile provocate în timpul celui de-al doilea război mondial, ca să nu mai punem la bătaie și datoria nemților față de noi, pentru daune cauzate de război. Pe ruși i-au plătit, pe noi nu. În încheiere aș dori să mai știu și ce s-a făcut cu cele peste 170 de miliarde datorie externă a României, după 1990.
Ar mai fi și altă curiozitate nesemnificativă: ce salariu avea dl Petre Gigea ca guvernator la FMI și BM, că cel de ministru la finanțe ni l-a spus, 9.000 de lei pe lună? Avea salariu mai mic acolo, decît ca ministru în România?
Am întrebat și eu doar așa într-o doară, pentru că răspunsuri sînt sigur că oricum nu vor veni, deoarece prea sîntem luați de proști, ca să mai înghițim toate gogorițele, povești de adormit copiii seara la culcare.
Domnule Stan, am si eu o intrebare, de unde aveti aceste informatii? Sunt cumva aflate dupa 90? Cine a avut interesul sa le lanseze pe piata? Dupa mintea mea as putea spune ca evident au avut interesul ca sa discrediteze total fostul regim ca noi toti sa imbaratisam democratia/capitalismul.
Autorii loviturii de stat din 89, au facut tot ce s-a putut pentru ca poporul roman sa urasca vechiul regim, si se vede unde am ajuns dupa 27 de ani de capitalism.
Lupule, cu părere de rău, nu cred că mi-ai înțeles mesajul. Cineva care a fost pe la FMI și BM, a învîrtit banii României. Sau crezi că degeaba a ajuns acolo? România a fost furată și înainte cît și după 90. N-avem nevoie nici de bolșevici, așa cum n-avem nevoie nici de masoni. Cine a spus că trebuie să îmbrățișăm democrația capitalistă? Autorii loviturii de stat din 89 sînt foștii, care au furat și înainte și fură în continuare România. Lupul își schimbă părul, dar năravul ba, zice un proverb românesc. Nihil sub sole novum.
Deci nu uita că nu avem nevoie de niciunii pe cap. România trebuie să rămînă un stat independent și suveran, nu o colonie, și să fie condus de români, nu de alogeni cu insigne la rever. Ar mai fi și cealaltă grupare din umbră, care bate darabanele cu levantul și Bizanțul fanariot. România e o pradă sfîșiată de trei dihănii, nu doar de două. Ecuația e mult mai complicată. De fapt situația pe glob în general e mult mai complicată acum, decît credem noi cu bolșevism versus democrație.
Iti dau perfecta dreptate cu tot ce ai scris mai putin cu furaciunea inainte de 90, doar ca acele informatii care le ai despre conturile lui Ceausescu, nu avem dovezi, asta am vrut sa spun.
De bolsevici nu avem nevoie pentru ca sunt evrei, dar sistemul socialist este necesar si nu conteaza cum se va numi, centralizare, nationalizare, fara institutiile capitaliste, iar de poolitica si politicieni nici nu intra in discutie.
„Stat independent si suveran”, nene Stane ? Precum care altul ? Ca sa nu te intreb direct: „Cu ce ?”
Dovezi nu vom avea oricum, la cum s-a furat înainte, așa cum nu vom avea nici acum după 90. Ce e clar e că tot aceiași au furat atît înainte cît și după 90. În plus să nu uităm de execuția lui ceașcă și a Leanei, precum și de moartea lui Nicușor în Elveția. Prea s-au grăbit să-i execute. Se pare că motivul a fost banii. În general toți miniștrii și șefii din fosta conducere aveau bani cu grămada. De exemplu Fazecaș și cei doi fii ai lui aveau fiecare sute de milioane de dolari. Au plecat prin Argentina, unde se bucură de banii românilor. Băse avea deja conturi pe-afară înainte de 90. Ofșor cum se spune. Ar trebui studiate serios documentele care circulă acum pe net cu Monsack Fonsenco. Mai sînt și alte cuiburi, cum ar fi: Bahamas, Insulele Caiman, insulele Virgine, etc. Cu timpul se va afla, dar din păcate se află abia după 3 generații, 60 de ani, cînd ce se mai poate face? Nimic.
Singura societate viabilă este cea bazată pe meritocrație. Toate celelalte sînt dezastruoase. Toate au fost inventate de alogeni pentru control și sclavie, inclusiv socialismul. Cum poate fi egal un șofer pe basculantă cu un profesor universitar, doctor chirurg, care aveau același salariu, ca să nu mai vorbim de inventatori? Egalitarismul e doar praf în ochii, pentru ca bandiții să fure nestingheriți. Oamenii nu se nasc egali și nici nu pot fi egali. Unii sînt mult mai capabili decît alții. Aportul trebuie apreciat, deoarece altfel apare lehamitea. Noi ne facem că muncim, ei se fac că ne plătesc. Toate sistemele sociale inventate, n-au avut ca scop decît punerea în sclavie a maselor. Vedetele din democrație învîrt sute de milioane, în timp ce inventatorii primesc în cel mai bun caz sute de mii. Nici democrația nu funcționează, și asta se vede din calitatea proastă și îndoielnică a bunurilor de consum din ultima vreme în general. Și inventatorilor adevărați din democrație, li s-a făcut lehamite, deoarece nu sînt răsplătiți la adevărata valoare. Valorile au fost detronate, iar alogenii lucrează cu impotenți ascultători, care se mulțumesc cu mai nimic, pentru că știu că nu sînt o valoare și pot fi înlocuiți oricînd. Haosul e general și omniprezent peste tot pe glob.
Acum mai circulă o nouă idee de societate, cea a distributivismului. Altă Mărie cu altă pălărie. Altă porcărie într-un cuvînt. Toate au ca scop punerea maselor în sclavie. Deci nu uita că, singura cale adevărată este numai cea bazată pe meritocrație, aplicată la toate nivelele societății. De la muncă pînă la conducere. Așa cum ea există în natură în general, dar care a fost distrusă în societatea umană. Altfel alogenii nu puteau construi sclavagismul, ca formă de control, indiferent că el se cheamă, feudalism, monarhie, capitalism, socialism, comunism, imperialism, etc. Leul își apără teritoriul și familia, și se bate pentru femele cu ceilalți lei. Cel mai puternic cîștigă. E dureros, dar este o lege naturală, care promovează valoarea. Societățile inventate de alogeni, au distrus valorile și au ridicat nonvalorile la statut de valori. Trădătorul e ajuns o valoare, în timp ce naționalistul a ajuns o nonvaloare, care trebuie distrusă, prin defăimare, dezavuare, acuzare de rasism, etc. Cu asta trebuie să ne luptăm ca să punem lucrurile la locul lor. Problema este: cu cine?
Imi pare rau, dar suntem diametral opusi in ce gindim. E plin blogul cu articole edificatore asupra a ce inseamna socialismul. Meritocratia e doar o gaselinta a unor capitalisti deoarece incep sa le fuga pamintul de sub picioare si cauta o alternativa de care tot ei sa profite dupa aia.
Banii de care vb tu ca i-au avut ulterior fostii comunisti, pai au devalizat bugetul tarii imediat atunci in 90. Cei care aveau conturi afara precum basescu, poate dar nu erau din tara banii. Crezi ca tradarea lor in 90 nu a fost rasplatita regeste evident cu majoritatea banilor tarii de la ora aia?
Cum poate fi egal un șofer pe basculantă cu un profesor universitar, doctor chirurg, care aveau același salariu, ca să nu mai vorbim de inventatori? Nu uita ca soferul ala pe basculanta muncea de-l lua naiba pe santiere in conditii ingrozitoare, si chiar isi punea viata in pericol de multe ori. Chiar daca aveau poate salarii aprox. mari toti, pai toti erau renumerati corect. Medicul avea salariu, spaga, era respectat, muncea in conditii normale, etc. Profesorul avea autoritatea care o vroia, respectat, si iubit de studenti de regula. Salariu…pai salariu era f bun din ce imi aduc aminte.
De fapt salariu bun aveam toti indiferent unde se muncea. Iar respectul pentru profesiunea respectiva era fara lacune. Sociatatea era perfect ierarhizata, aveam oameni competenti si cu valori reale care erau recunoscute ca atare.
Nu stiu de ce sustii toate astea, poate ca ai plecat din tara de f multi ani si ai pierdut multe. Nu cunosti fooare multe din realitatea vechiului sistem.
Multumesc, nene Stane! Corect: nici cu ce, nici cu cine.
Daca observati, Coreea de Nord, Rusia, China – par sa aiba cu ce, par sa aiba cu cine. Si totusi, Democratia nu se opreste din mars! Noi, cu ce ? Cu cine – stati linistiti: asta e rezolvat deja, prin standardele din invatamant.
Traind dupa meritocratie, imensa majoritate am fi morti. Asta daca lasam deoparte filosofiile subtile: si acum, si inainte, se traia dupa merit. Si fiecare societate avea standardele proprii, asupra a ceea ce conteaza. Cei care corespundeau, traiau bine, „pe merit”.
La chestia cu „egalitatea” n-am ce sa va raspund (decat: „definiti egalitatea”!); spuneti dvs., in schimb, de ce se da in vant engleza dupa „comuniune”, „comunitate” etc.