După presupusa sinucidere a lui Jeffery Epstein, am fost amăgiți de un tsunami de narațiuni care nu aderă la rapoartele oficiale schimbătoare ale morții sale. Probabil că câteva dintre secretele intime ale celor mai puternici oameni de pe această planetă vor fi îngropate împreună cu Epstein.

Deși este rațional să credem că oamenii suficient de puternici pentru sărăcirea continentelor sau lansarea războaielor mondiale care ucid zeci de milioane ar putea aranja cu ușurință moartea unui singur criminal criminal înregistrat într-o celulă de închisoare din NY, oricine a avansat un astfel de scenariu, oricât de plauzibil, a fost denunțat imediat ca un  „teoretician al conspirației”.

Epstein Death Sets Off Wild Wave Of Conspiracy Theories (fără traducere):  https://www.youtube.com/watch?time_continue=2&v=eQmfd-KSJSQ

„Teoria conspirației” este modul în care media mainstream caracterizează orice narațiune care diferă de raportarea lor la linia oficială. Ce este o teorie a conspirației ?  Poate fi definit în termeni categorici? O teorie a conspirației poate fi validată criminal sau infirmată prin mijloace similare? Ce criterii pot fi utilizate pentru a face diferența între o teorie a conspirației și uniunea teoretică?

Etichetarea unei teorii drept „conspirativă” este o încercare de a discredita autorul / autorii și a nega valabilitatea acesteia. O „teorie a conspirației” implică, de obicei, o teză explicativă care indică un complot malefic care implică adesea o parte interesată secretă.  Termenul „teorie conspirațională” are o conotație peiorativă: utilizarea sa sugerează că teoria apelează la prejudecăți și/sau implică o narațiune îndepărtată, nesubstantivă, bazată pe dovezi insuficiente.

Cei care se opun teoriilor conspirației susțin că astfel de teorii rezistă falsificării și sunt întărite de raționament circular, că astfel de teorii se bazează în primul rând pe credințe, spre deosebire de raționamentul academic sau științific.

Dar această critică nu se bazează exact pe principii erudite valide. Nu sunt doar „teorii ale conspirației” care rezistă falsificării sau sunt întărite prin raționament circular. Filozoful Karl Popper, care a definit principiul falsificabilității, ar susține categoric că psihanaliza freudiană și marxismul nu reușesc din aceleași motive.

Complexul Oedip, de exemplu, nu a fost niciodată dovedit științific și nu poate fi falsificat sau validat științific. De asemenea, marxismul rezistă la falsificare. În ciuda predicțiilor „științifice” ale lui Marx, revoluția proletară nu a avut loc niciodată. Personal nu am întâlnit niciodată pe nimeni care se referă la Marx sau Freud ca „teoreticieni ai conspi-rației”. „Rezistența la falsificare” și „consolidată prin raționament circular”*, sunt trăsături ale teoriilor non-științifice și nu se aplică doar „teoriilor conspirației”.

Oxford English Dictionary  defineşte teorie a conspirației ca fiind „teoria că un eveni-ment sau fenomen apare ca urmare a unei conspirații între părțile interesate; spec. credința că o anumită agenție ascunsă, dar influentă (de obicei politică în motivare și opresivă în intenție) este responsabilă pentru un eveniment inexplicabil.”

Dicționarul de la Oxford nu stabilește în termeni categorici criteriile care definesc o teorie a conspirației. Istoria omenirii este saturată de referințe la comploturi ascunse conduse de partide influente.

Problema cu refuzul teoriilor conspirației este că acestea sunt, adesea, mai elegante și explicative decât narațiunile oficiale concurente. Astfel de teorii au tendința de a atribui vina pe puterile hegemonice. În trecut, teoriile conspirației erau populare în mare parte în rândul anumitor cercuri, acum acestea devin comune în mass-media.

Narațiunile alternative sunt larg răspândite prin intermediul social media. În unele cazuri, acestea au fost difuzate de către presa oficială și chiar de actualul președinte american. Este posibil ca creșterea rapidă a popularității teoriilor explicative alternative să fie o indicație a creșterii neîncrederii față de clasa conducătoare actuală, idealurile, intere-sele și demografia acesteia.

Răspunsul la povestea sinuciderii lui Jeffrey Epstein este ilustrativ. Narațiunea oficială a provocat o reacție care a fost un amestec de neîncredere exprimat în satire și a inspirat o multitudine de teorii care au încercat să explice saga care a escaladat în cel mai mare scandal sexual din istoria Americii și nu numai.

Întrebarea evidentă este ce a dus la creșterea popularității așa-numitelor „teorii ale conspirației” ? Aș împinge-o mai departe și aș întreba, de ce o societate care pretinde că este „liberă” este amenințată de apariția unor narațiuni explicative alternative ?

Într-adevăr, întrebarea este în sine înșelătoare. Nimeni nu se teme cu adevărat de „teoriile conspirației”. Nu veți fi arestat sau nu vă veți pierde locul de muncă pentru că sunteți „un negaţionist al schimbărilor climatice”. S-ar putea să speculați și chiar să negați aselenizarea pe Lună atât cât doriți. Sunteți liber să speculați despre asasinarea lui Kennedy atâta timp cât nu menționați  Mossad.

Puteți chiar să supraviețuiți fiind adept al teoriei conspiraţiei despre 911 și partener la fel de multe narațiuni alternative pe care doriți, cu toate acestea, sugestia că „Israel a făcut 911” vă va pune în probleme grave. Examinând „Protocoalele înţelepţilor Sionului” ca o lucrare de ficțiune, oricât de profetică, poate duce la închisoare în unele țări.

Cercetare adevăratei origini a bolșevismului și a demografiei revoluției sovietice este practic un act sinucigaș. Spunând adevărul despre  acordul lui Hitler cu agenția sionistă   va duce cu siguranță la expulzarea dvs. din partidul britanic al Muncii și veți fi acuzat că sunteți cel puțin conspirativ teoretic .

Bănuiesc că unuia i se permite să se abată de la narațiunea oficială și să speculeze asupra unor comploturi ascunse pe orice subiect, cu excepția probabil a celor legate de evrei.

Aici lucrurile se complică, deoarece nu există conspirații evreiești, totul se face în aer liber. Israelul, sionismul, instituțiile și indivizii evrei operează în ochii publicului și nu ascund acțiunile lor. AIPAC nu încearcă să-și ascundă agenda și nici politicienii aleși ai Americii nu depun eforturi pentru a acoperi capitularea lor rușinoasă în cadrul conferin-țelor AIPAC. Prietenii Muncii din Israel acționează împotriva partidului laburist şi a liderului său ales democratic este o știre principală.

Jeturile israeliene care au atacat USS Liberty la 8 iunie 1967 au fost decorate cu simboluri evreiești. Jeffery Epstein nu și-a deghizat „Insula Pedofilă”. A operat în aer liber. Mă tem că nu există prea multe dovezi despre conspirații evreiești. Dar există o mulțime de dovezi privind suprimarea instituțională a oricărei încercări de a discuta despre orice.

Agenda AIPAC este deschisă, criticând că ordinea de zi este strict interzisă. Același lucru este valabil și pentru alte activități din lobby-ul Israelului, crimele de război israe-liene și chiar crimele comise de persoane evreiești. Puterea evreiască, așa cum o definesc, este puterea de a suprima discuția despre puterea iudaică.

Din motive evidente, evreii sunt alarmați de teoriile care se concentrează asupra politicii, culturii, religiei, folclorului etc. Se pare că organismele evreiești au fost suficient de puternice pentru a reduce la tăcere majoritatea încercărilor de a critica politica evreiască și israeliană. Aceasta duce la întrebarea de ce evreii, sionismul, iudaismul și evreitatea sunt atât de des subiectul teoriilor conspirative.

Este din nou o prejudecată antisemită sau poate există ceva despre ideologia, cultura și politica evreiască care invită la astfel de teorii ? Merită să-l consultați pe Statele Unite ale Paranoiei: o teorie a conspirației lui Jesse Walker. Potrivit lui Walker, există cinci tipuri de teorii ale conspirației:

• „Dușmanul de afară” se referă la teoriile bazate pe cifre care se presupune că ar fi planat împotriva unei comunități din afara.
• „Vrăjmașul dinăuntru” găsește conspiratori ascunşi în interiorul națiunii, fără a se deosebi de cetățenii obișnuiți.
• „Dușmanul de deasupra” implică oameni puternici care manipulează evenimentele pentru propriul câștig.
• „Inamicul de mai jos” prezintă clasele inferioare care lucrează pentru a răsturna ordinea socială.
• „Conspirațiile binevoitoare” sunt forțe îngerești care lucrează în culise pentru a îmbunătăți lumea și a ajuta oamenii.

Este destul de ușor să ne dăm seama că fiecare dintre tipurile de conspirație ale lui Walker descrie un aspect manifest deschis al politicii, culturii sau religiei evreiești.

„Dușmanul de afară” ar putea fi o reacție patriotică/naționalistă americană legitimă la dominația externă a politicii externe americane. Acest tip de argument este susținut de studii academice bine cercetate, cum ar fi cel al lui  Mearshehimer și Walt, precum și cel al lui  James Petras  care a studiat lobby-ul din Israel și impactul său.

O astfel de dominație străină ostilă a fost explorată de diverse mijloace media, inclusiv expunerea lui Al Jazeera a lobby-ului din Israel, atât în Marea Britanie, cât   și în  SUA.  Actuala administrație americană și politica sa părtinitoare în favoarea pozițiilor israeliene oferă credință celor care văd Israelul drept „dușmanul de afară”. Cu toate acestea, nimic din cele de mai sus nu a „conspirat” în culise. Totul se face în aer liber.  Doar că nu poți discuta în aer liber.

„Înamicul dinăuntru” ar putea arăta cu ușurință activitatea intensă a avocaților din Israel, lobby-urile evreiești (AIPAC, strada J etc.) și slugile israeliene în cadrul politicii americane și în alte țări occidentale (Marea Britanie, Franța, etc.). În mod similar, cei care susțin valori creștine profunde pot identifica elementele progresiste evreiești ca inamice ale stilului lor de viață conservator.

Același lucru este valabil și pentru avocații anti-imigrare care văd susținătorii evreilor pro-imigrație  ca dușmani ai lor din interior. Rolul proeminent al lui Kushner și apropierea sa de președinte nu ajută la contrazicerea de îndoielii cu privire la așa-numitul „inamic din interior”.

Însă lobby-ul evreiesc din America este zgomotos și provocator, iar evreii care susțin progres și pro-imigrare sunt cel puțin la fel de zgomotoși. Kushner nu-și ascunde apartenența la Chabbad sau simpatiile sale sioniste. Nu există încă un complot ascuns, nu puteți discuta despre asta în mod deschis.

„Vrăjmașul de deasupra” este o descriere adecvată a orbitei apropiate a lui Epstein și a conectivității sale înalte în cadrul claselor conducătoare ale lumii. Și, după cum știm, Epstein nu s-a deranjat să-și ascundă operațiunea. Botezându-şi Boeing-ul său 727 Lolita Express,  a lipsit puţin să-și numească flota privată „Pedo Air” sau „United PedoLines”.  Bernie Madoff se încadrează în aceeași rubrică.

Omul care a fost la un moment dat președintele NASDAQ, nu a lucrat atât de mult pentru a deghiza schema lui Ponzi, de fapt, Madoff a recunoscut că a fost surprins de eşecul forţelor de ordine în a-i demasca infracțiunilor. Unii l-ar putea considera pe George Soros ca un prototip al „inamicului de sus”.

Soros este un miliardar evreu care își folosește averea pentru a finanța cauzele identitariene și schimbările sociale care nu sunt tocmai binevenite pentru mulțimea conservatoare/naționalistă. Din nou, Soros nu ascunde nimic. Își realizează finanțarea prin Institutul Open Society. Cu toate acestea, din anumite motive, criticile aduse agendei lui Soros sunt adesea denunțate ca perpetuând „teoriile conspirației”.

„Dușmanul de mai jos” poate fi ilustrat cu implicarea evreilor în mișcări revoluționare, campanii pentru drepturile omului, revoluția de gen, mișcarea feministă, susţinerea LGBTQA ș.a. Din nou, nimic nu se întâmplă în spatele unei perdele. Evreii se laudă adesea cu rolul lor proeminent în aceste cauze liberale și umanitare. Însă critica acestor mișcări, și în special a susținătorilor lor, este aproape interzisă.

„Conspiraţiile binevoitoare” sunt demonstrate de  filozofia Tikun Olam : ideea că este la îndemână pentru evreii să «repare lumea și să reinstaureze etica». Cei care refuză să fie „reparaţi” pot vedea bine elementele evreiești în miezul unei cauze progresive și pot vedea o forță malefică și întunecată într-un astfel de altruism.

Majoritatea grupurilor etnice sau de interes se încadrează în unul sau două dintre tipurile descrise de modelul Teoriei conspirației lui Walker, politica evreiască se potrivește cu toate. În ochii unor naționali europeni arătați, precum Tommy Robinson, imigranții musulmani reprezintă un „dușman afară”.

Rasiştii care urăsc pe oamenii negri ar putea vedea pe cei cu pielea întunecată ca „Dușmanul dinăuntru”. Cei care îi dezaprobă pe Gays și cultura lor pot considera că aceştia sunt „dușmanul de jos”. Totuși, este bizar cât de ușor pot fi găsite între cele cinci tipuri de teorie a conspirației în cadrul politicilor evreiești, indivizi, instituții, rețele activiste și campanii.

Cum este posibil ca un grup etnic relativ mic să reușească să întruchipeze toate tipurile de „teorii ale conspirației” ? În recenta mea carte  Fiind în timp, susțin că evreii tind să domine discursurile care sunt relevante pentru existența și interesele lor. Mă refer la el ca instinct de supraviețuire evreiască.

De asemenea, activiștii și intelectualii evrei tind să domine disidența la simptomele problematice asociate identității lor de grup: evreii sunt, de exemplu, asociați cu capitalismul, banca și bogăția în general, iar evreii sunt de asemenea egali cu opoziția marxistă și socialistă față de capitalism, bancă si bogăţie.

Evident, mulți evrei sunt asociați cu statul evreiesc și proiectul sionist, dar nu este un secret faptul că evreii de stânga domină și discursul și politica anti-sionistă. Evreii, cel puțin în ochii unora, sunt principalii avocați pro-imigrare.

Dar unii dintre cei mai vocali anti-imigrație și anti-musulmani militanţii  sunt, de asemenea, evrei.  În „A fi în timp”, susțin că faptul că evreii domină ambele sondaje în aproape toate subiectele relevante pentru existența lor nu este neapărat „conspirativ”.

Este firesc ca evreii etici și umaniști să se opună sionismului sau Wall Street-ului.  Este, de asemenea, firesc pe baza istoriei lor, ca evreii ca grup să se opună simultan și să sprijine imigrația. Desigur, prezența evreilor în poziții cheie ideologice, politice, culturale și financiare este incontestabilă. Este mai mult decât probabil ca dominația lor de pe ambele părți ale atâtor dezbateri politice cruciale să invite la gânduri conspirative.

Economistul evreu Murray Rothbard contrastează teoriile conspirației „profunde” cu cele „superficiale”. Potrivit lui Rothbard, un teoretician superficial observă un eveniment și întreabă, cine beneficiază ? El sau ea sară apoi la concluzia că beneficiarul pozitiv este responsabil pentru influențarea ascunsă a evenimentelor.

Conform acestei teorii, Israelul care a beneficiat de evenimentele din 11 septembrie a făcut ca acesta să devină un prim suspect. Aceasta este adesea o strategie complet legiti-mă și este exact modul în care operează cercetătorii detectivi și investigatori. Pentru a identifica vinovatul, ei pot întreba cine ar beneficia de crimă. Desigur, acesta este doar un prim pas către fundamentare.

Potrivit lui Rothbard, teoreticianul „profund” al conspirației începe cu o bătaie de cap și apoi caută dovezi. Rothbard descrie teoria conspiraţiei profunde ca urmare a confirmării dacă anumite fapte se potrivesc cu „paranoia” inițială a cuiva. Această explicație descrie destul de mult cum funcționează știința. Orice teorie științifică dată definește tărâmul faptelor care pot susține sau respinge validitatea acestora.

Știința este un proces de raționament deductiv, astfel încât în ​​știință, teoria este cea care definește relevanța dovezilor. Ar descrie Rothbard fizica newtoniană drept „profund conspirativă” ? Mă îndoiesc de asta. Presupun că este faptul că, având în vedere gândirea lui Rothbard, atribuirea unei „naturi conspirative” unei teorii este o încercare de a nega importanța dovezilor pe care le aduce la lumină.

Dacă, de exemplu, teoria potrivit căreia Epstein era agent Mossad este „conspirativă”, atunci faptele că el a fost un partener de afaceri al lui Ehud Barak și implicat într-o companie care folosește tactici de informații militare israeliene devin irelevante. Același lucru este valabil și pentru admiterea fostului procuror federal, Alex Acosta, că  Epstein aparținea informațiilor (structurilor de intelligence) și de aceea a fost beneficiarul unui acord de recunoaştere a vinovăţiei de tot râsul.

Dacă, de exemplu, teoria conform căreia evreii au condus revoluția bolșevică din 1917 este „conspiraţionistă”, faptele referitoare la demografia care a condus revoluția și  natura sa criminală nu au nicio consecință. Etichetarea unei teorii drept conspiraţionistă este o încercare de a șterge dovezi incomode prin reprioritizarea relevanței anumitor fapte.

Se pare că Rothbard și alții nu au reușit să producă criterii categorice pentru identificarea sau definirea Teoriilor conspirației. Este posibil să fie nevoie să acceptăm că, de acum, nu există un standard categoric pentru a defini o teorie a conspirației. Este posibil să avem de învățat să trăim cu faptul că unele teorii sunt superioare; mai simple și mai elegante decât altele.

Va trebui să acceptăm că unele dintre aceste teorii fac ca câteva persoane să fie destul de incomode și să exploreze fiecare cale pentru a discredita astfel de teorii și autorii lor.  Atribuirea unei naturi conspirative la o teorie explicativă este doar una dintre aceste metode.

                                                                                                                    GILAD ATZMON 

                                                                                                             Traducerea și adaptare EFG

* Nota traducerii: Raționamentul circular (adesea cerând întrebarea) este o eroare logică care apare atunci când concluzia unui argument este folosită ca premisă a aceluiași argument; adică, premisele nu ar funcționa dacă concluzia nu ar fi fost deja considerată adevărată.

Sursa: http://www.unz.com/gatzmon/conspiracy-theories-from-the-elders-of-zion-to-epsteins-youngsters/

https://www.veteranstoday.com/2019/08/17/gilad-conspiracy-theories-from-the-elders-of-zion-to-epsteins-youngsters/

Partea a doua

 

    Întrebări pe care nu le pune nimeni despre Jeffrey Epstein

Cazul Jeffrey Epstein este remarcabil pentru ascensiunile și coborâșurile mediatizării pe care le-a obținut de-a lungul anilor. Se pare că toată lumea în societatea din New York știa până în 2000 că Jeffrey Epstein și Ghislaine Maxwell au corupt fete adolescente, dar presa nu o va acoperi. Articole de New York în 2002 și Vanity Fair în 2003 a făcut aluzie cu blândețe, în timp ce a examinat mai îndeaproape finanțele lui Epstein. În 2005, poliția din Palm Beach l-a cercetat. Procurorul ţinutului(districtului), democratul Barry Krischer, nu a putut să-l acuze penal pentru mai mult decât prostituție, așa că s-au dus la procurorul federal, republicanul Alexander Acosta, și au implicat pe FBI-ul. Biroul Acosta a pregătit un rechizitoriu, dar înainte de a fi depus, au făcut o înțelegere: Epstein a acceptat să  pledeze vinovat de o infracțiune de drept de stat și să primească o pedeapsă de 18 luni.  În schimb, acuzațiile federale de trafic de sex interstatal nu vor fi urmărite de biroul Acosta. Epstein a fost oficial la închisoarea ţinutului(districtului) Palm Beach timp de 13 luni, unde oficialii locali sub șeriful democrat Ric Bradshaw i-au oferit  un tratament ușor scandalos, lăsându-l să-și petreacă zilele afară și lăsându-l să servească un an de probă în locul ultimelor 5 luni de condamnare. Biroul Acosta s-a plâns plâns,  dar era o închisoa-re districtuală, nu o închisoare federală, așa că era neputincios.

Epstein a fost eliberat și diverse procese au fost deschise împotriva sa și soluționate în afara instanței, probabil în schimbul tăcerii. Mass-media a fost liniștită sau laudativă, astfel încât Epstein a revenit în înalta societate. Două cărți au fost scrise despre aventura sa, dar ale căror vânzări s-au prăbușit. FBI s-a interesat din nou în jurul anului 2011 (un fapt puțin cunoscut) și poate că lucrurile se întâmplau în culise, dar următorul mare eveniment a fost în 2018, când Miami Herald a publicat o serie de articole de investigație care reiau ce s-a întâmplat. În 2019, procurorii federali l-au inculpat pe Epstein, el a fost dus în închisoare și a murit în mod misterios. Acum, după multe plângeri în presă cu privire  la cât de groaznice sunt închisorile și câți oameni se sinucid, lucrurile sunt din nou liniștite, cel puțin până când Departamentul de Justiție și  statul Florida  vor fi încheiat investigațiile la câțiva ani de acum încolo. (Pentru detalii și mai multe linkuri, consultați „Investigație: Jeffrey Epstein” la Medium.com și „Jeffrey Epstein” la Wikipedia .)

Sunt un expert în domeniul „teoria jocurilor”, gândire strategică. Ce aș face dacă aș fi Epstein ? Aș încerca să-l fac pe președintele, procurorul general sau procurorul american pentru districtul sudic din New York să închidă ancheta înainte de a fi făcută publică. Aș lua toți prietenii mei și toți banii mei în încercarea de a-i presa. Dacă nu reușeam și eram arestat, ar fi timpul pentru planul de rezervă – înţelegerea(târgul cu justiţia). Aș încerca să îmi minimizez timpul în închisoare și, la fel de important, să fiu pus într-una dintre cele mai frumoase închisori federale, unde m-aș putea asocia cu vrăjitorii financiari și baroni ai drogurilor în loc de ucigași în serie, naționaliști negri și oameni respiraţie urât mirositoare.

Asta ar face Epstein. Dar ce ar face oamenii puternici dacă Epstein s-ar transforma pentru a ajunge la o înţelegere ? Nu sunt la fel de deștepți ca Epstein, dar ei vor şti că se apropie înţelegerea şi că Epstein ar fi chiar fericit să îi sacrifice în schimbul unei închisori cu un teren de golf puțin mai bun. Ce puteau face? Există o singură opțiune bună: să îl ucidă pe Epstein și încă repede, înainte să poată începe să dea probe de informații procurorului american.

Încercarea de a ucide informatorii este absolut obişnuinţă în mafia, de fapt, pentru bandele de orice fel. Motivul pentru care oamenii numesc astfel de discuții „teorii ale conspirației” când vine vorba de Epstein este că prietenii săi sunt WASP-uri(white anglo-saxon protestant – oameni înstăriţi) și evrei, nu italieni și mexicani. Dar și WASP-urile și evreii sunt oameni. Vor să se protejeze. Politicienii renumiți, spre deosebire de gangsteri, nu au bătăuşi profesioniști în personalul lor, dar acesta este doar bunul simț – politicienii au foarte rar nevoie de bătăuşi, așa că este mai logic să îi angajeze pentru câte o acţiune decât ca angajați cu normă întreagă. Cum vor găsi bătăuşi ? Tu sau eu nu am ști cum să începem, dar lor le-ar fi ușor. Oamenii bogați puternici au gărzi de corp. Gărzile de corp sunt pentru apărare, dar cei care apără știu tipi care comit infracțiuni. Iar prietenii lui Epstein sunt în rețelele profesionale. Un reporter a spus despre Ghislaine Maxwell, „Rolodex-ul(fișier rotativ utilizat pentru stocarea informațiilor de contact pentru afaceri – notaEFG) ei ar distruge aproape pe al oricui la care mă pot gândi, probabil chiar și al lui Rupert Murdoch.” Ei cunosc oameni care cunosc oameni. Eu sunt la șase grade distanţă de un bătăuş mafiot, dar nu Ghislaine Maxwell. Pun pariu că cunoaşte personal cel puțin un mafiot care știe mai mult de un bătăuş.

Având în vedere acest lucru, ar fi foarte surprinzător dacă cineva cu o rezervă de 50 milioane de dolari de cheltuit pentru a rezolva problema Epstein nu a încercat. Mulți oameni pot fi mituiți pentru 50 de milioane de dolari. Astfel, ar fi trebuit să ne așteptăm să vedem tentative de luare de mită. Dacă nu a fost detectat nimic, trebuie să fi fost pentru că lucrătorii din închisori nu raportează că ar fi fost abordați.

Unii oameni spun că incompetența guvernamentală este întotdeauna o explicație mai bună decât deficiența guvernamentală. Este, în mod evident, greșit – atunci când o afacere nedemnă de suprveghere obține un contract, nu întotdeauna se întâmplă deoarece funcționarul guvernamental responsabil nu a fost atent. Pot să cred că închisorile aduc adesea deţinuţii sub urmărire de sinucidere prea curând, au paznici care merg să doarmă și să falsifice înregistrări, să mute colegii din celulele cu prizonierii cu risc de sinucidere sau crimă, lasă camerele de televiziune să urmărească prin clipire (intermitent) cei mai importanți deținuți ai lor, si asa mai departe. Dar asta reduce ambele sensuri.  Amintiți-vă, în cazul lui Epstein, ne-am aștepta la o tentativă de omor, indiferent dacă îngrijitorul celei mai importante închisori federale din țară era competent sau nu. Dacă paznicul este incompetent, ar trebui să ne așteptăm ca această tentativă de omor să aibă succes. Crima devine cu atât mai plauzibilă. În loc să cheltuiți 50 de milioane de dolari pentru a mitui 20 de paznici și gardieni, plătiți doar 30.000 de dolari pentru a merge pe lângă paznicii sforăitori, a deschide ușa celulei și a strangula prizonierul adormit, fără a fi nevoie de James Bond. Sau, dacă puteți angaja un reporter al New York Times  pentru 30.000 de dolari (așa cum a făcut Epstein în urmă cu câțiva ani), puteți cheltui 200.000 de dolari pentru un om de succes competent pentru a vă asigura de două ori.  Incompetența guvernamentală nu sprijină teoria sinuciderii; din contră.

Acum la întrebările mele.

1. De ce nu îi acuză nimeni pe procurorii statului din Florida și New York că nu au urmărit acuzarea lui Epstein și a altora pentru violuri statutare (asupra minorilor)?

Violul statutar nu este o infracțiune federală, deci nu este un lucru pe care Departamentul de Justiție trebuie să îl investigheze sau să îl pună sub acuzare. Se duc după lucruri precum traficul sexual interstatal. În general, traficul sexual interstatal este mult mai greu de dovedit decât violul legal, ceea ce este foarte ușor dacă mărturisesc victimele.

În orice moment din 2008 până în prezent, procurorii din Florida și New York ar fi putut pleca după Epstein și l-ar fi condamnat cu ușurință. Acordul federal de neexecutare nu i-a legat. Și, desigur, nu e drept ca doar Epstein să fie urmărit penal. Alți vinovați, cum ar fi prințul Andrei, sunt încă în libertate.

Rețineți că, chiar dacă dovezile sunt doar cuvântul fetei împotriva lui Ghislaine Maxwell sau a Prințului Andrew, este totuși posibil să obțineți un juriu de condamnat. La urma urmei, pe cine ați crede, într-o alegere între Maxwell, Andrew și Oricine din lume ?  Pentru un exemplu despre ceea ce se poate face dacă guvernul este dornic să condamne, în loc să dorească să protejeze oameni importanți, consultați cazul Cardinal Pell din 2019 in Australia. El a fost condamnat de mărturia secretă a unui fost corist, singurul reclamant, care a susținut că Pell a comis acte indecente în timpul unei întâlniri întâmplătoare după Mass înainte ca Pell să fie chiar dezlegat. Desigur, singurul cardinal care este condamnat pentru orice în scandalurile Bisericii Catolice este și cel care a făcut cel mai mult pentru a lupta împotriva corupției. Acolo unde există testament, există o modalitate de a urmări penal. Este și mai ușor să condamni pe cineva dacă este de fapt vinovat.

2. De ce nu este nimeni altcineva decât Ann Coulter, care vorbește despre Barry Krischer și Ric Bradshaw, procurorul de stat din Florida și șeriful care a mers cu ușurință la Epstein sau poliția din New York care l-a lăsat să încalce reglementările privind infractorii sexuali ?

Krischer a refuzat să folosească dovezile pe care poliția Palm Beach i le-a dat, cu excepția depunerii unei acuzații de prostituție fără închisoare (în cele din urmă s-au dus la Acosta, în schimb, procurorul federal, care a primit o pledoarie vinovată cu o pedeapsă de 18 luni). Bradshaw l-a lăsat să-și petreacă zilele acasă, în locul închisorii. În statul New York, procurorul județului, Cyrus Vance, a luptat pentru a împiedica Epstein să fie clasat drept infractor sexual de nivel III. Odată ce a fost, poliția nu a aplicat legea  care impunea verificarea la fiecare 90 de zile.

3. Cât de ușor ar fi fost să demonstrezi în 2016 sau 2019 că Epstein și oamenii săi sunt vinovați de traficul de sex federal?

Nu este ușor, ar trebui să mă gândesc. Nu ar fi suficient pentru a demonstra că Epstein a corupt (s-a desfrânat cu) adolescenți. Traficul este o infracțiune federală, deci ar trebui să implice afacerea dincolo de limitele statelor USA. De asemenea, trebuie să implice vânzare și profit, nu doar plăcere personală. Rechizitoriul din 2019 este slab în acest sens. „Comerțul interstatal” se pare că se limitează la faptul că Epstein să fi efectuat apeluri telefonice între Florida și New York. Acesta este motivul pentru care nu sunt complet sceptic, atunci când fostul procuror american Acosta spune că acordul de neexecutare din 2008 a fost rezonabil. El a avut dovezi puternice că Epstein a încălcat legea statului Florida – dar asta nu era relevant. El a trebuit să dovedească încălcări ale legii federale.

4. De ce Epstein nu a cerut Curții sau Departamentului Justiției autorizația de a avea un gardian neînarmat să-și împartă celula cu el?

Epstein nu ar fi avut nicio șansă la cauțiune fără să-l mituiască pe judecător, dar această solicitare ar fi fost rezonabilă. Că nu a cerut un paznic este, cred, cea mai puternică dovadă că voia să moară. Dacă nu s-a sinucis el însuși, era sigur că ar fi ușor să-l omoare altcineva.

5. Ar fi putut Epstein să folosească garanția de a lăsa publicarea unei referinţe fotografice cu un prieten sau avocat dacă a murit o moarte nenaturală ?

Ei bine, gândește-te – avocatul lui Epstein era Alan Dershowitz. Dacă a lăsat fotografii cu cineva ca Dershowitz, cineva ar putea câștiga mult mai multe folosind fotografiile pentru șantajul propriu-zis decât prin îndeplinirea cu atenție a instrucțiunilor perversului său client. Dovezile sunt doar prea valoroase, iar Epstein era cineva ai cărui prieteni nu erau genul de oameni în care putea avea încredere. Probabil nici măcar în fratele său.

6. Cine este în pericol să moară în continuare?

Lucrătorilor din penitenciare, de la pază până la îngrijitor, ar trebui să li se spună că, dacă au luat mită, viața lor este acum în pericol. Gardienii închisorii s-ar putea să nu fie suficient de strălucitori pentru a realiza acest lucru. Oricine știe ceva important despre Epstein ar trebui sfătuit să își publice imediat informațiile. Acesta este cel mai bun mod de a rămâne în viață. Acesta nu este ca un caz tipic în care martorii sunt uciși, așa că nu vor depune mărturie. Nu este ca în cazul gangsterilor. Aici, publicitatea și conducerea investigativă este ceea ce este cel mai important, deoarece aceștia sunt infractori de renume și bogați pentru care publicitatea reprezintă o amenințare mai mare decât pierderea în instanță. Au avocați foarte buni și, oricum, nu sunt vinovați de infracțiuni federale, doar crime de stat, în state corupte în care îşi pot folosi influenţa mult mai eficacient. Prin urmare,

7. Ce s-a întâmplat cu corpul lui Epstein?

Ar fi mai bine ca Departamentul Justiției să nu lase corpul lui Epstein să fie incinerat. Și ar fi bine să ne dea dovezi convingătoare că este corpul lui. Dacă aș avea 100 de milioane de dolari cu care aș ieși din închisoare, achiziționând un cadavru și mituind câteva persoane pentru a schimba amprentele și ADN-ul nu ar fi greu. Mi se pare îngrijorător faptul că guvernul nu a dat dovada că Epstein este mort sau o copie a autopsiei.

8. Era închisoarea lui Epstein cu adevărat plină de șoareci?

The New York Times spune că

„Dincolo de izolarea sa, aripa este infestată cu rozătoare și gandaci, iar deținuții trebuie să navigheze adesea cu picioarele în apă băltind – precum și urină și materii fecale – care se varsă de la o instalație defectuoasă, spun conturile foștilor deținuți și avocați. Un avocat a spus că șoarecii mănâncă adesea hârtiile clienților săi.”

„De multe ori trebuie să navigați prin apă băltind” ? „Șoarecii mănâncă des hârtiile clienților săi ?” Într-adevăr ? Sunt sceptic. Ce mănâncă viermii – deținuții lasă batoane Snickers deschise în celulele lor ? A verificat cineva care sunt într-adevăr condițiile închisorii ?

9. Este doar o coincidență că Epstein a făcut un nou testament cu două zile înainte de a muri ?

Pot răspunde la asta. Da, este o coincidență, deși nu este o coincidență faptul că a rescris testamentul la scurt timp după ce i s-a refuzat cauțiunea. Voința de a lasă totul în siguranţă – și este documentul de încredere (care este confidențial), nu testamentul (care este publică), care determină cine primește banii. Probabil că singurul lucru pe care Epstein l-a schimbat în testamentul său a fost listarea activelor și probabil că a schimbat asta deoarece tocmai și-a actualizat lista de active pentru audierea cauțiunii, deci a fost un moment convenabil pentru a actualiza testamentul.

10. A fost amenințarea voalată a lui Epstein împotriva funcționarilor Departamentului de Justiţie în depunerea cauțiunii sale ca luptă?

Avocații lui Epstein au scris în cererea sa de cauțiune,

„Dacă guvernul este corect că ANP nu și nu a făcut-o niciodată, nu a împiedicat urmărirea penală în acest district, atunci guvernul va trebui să explice de ce a întârziat în mod intenționat urmărirea penală a cuiva ca domnul Epstein, care s-a înregistrat ca infractor sexual. Acum 10 ani și cu siguranță nu era străin de forțele de ordine. Nu există nicio explicație legitimă pentru întârziere.”

Văd asta ca o amenințare voalată. Amenințarea este că Epstein ar înlocui oamenii și documentele de la Departamentul de Justiție relevante pentru întrebarea de ce a existat o întârziere de zece ani înainte de urmărire penală, pentru a expune explicația nelegitimă pentru întârziere. Cineva este de vină pentru această întârziere, iar divulgarea ordonată de instanță este o amenințare mai mare decât o anchetă federală internă.

11. În cine putem avea încredere?

Geoffrey Berman, procurorul american pentru districtul sudic din New York, este singurul oficial al guvernului care este clar de încredere, pentru că ar fi putut opri rechizitoriul Epstein din 2019 și nu a făcut-o. Nu cred că Procurorul general Barr ar fi putut să îl blocheze și nu cred că președintele Trump ar fi putut să facă altceva decât să îl demită pe Berman. Cu toate acestea, am încredere în Procurorul general Barr, din ceea ce am auzit despre el și pentru că a spus și public că nu va fi cercetat doar FBI, ci și inspectorul general al justiției, care investighează moartea lui Epstein și l-a concediat rapid pe șeful închisorii federale. FBI-ul este de neserios, dar inspectorii generali sunt adesea onorabili.

Altcineva care poate fi un erou în acest sens este senatorul Ben Sasse. Vicki Ward scrie în Daily Beast :

„A fost acel serial emoționant care a atras atenția Congresului. Ben Sasse, senatorul republican de la Nebraska, s-a alăturat colegilor săi democrați și a cerut să știe cum justiția fusese atât de greșită.

Având în vedere sentimentul politic, nu este surprinzător faptul că FBI ar trebui să se simtă nou încurajat să investigheze Epstein – bazându-se pe o parte din munca lor pe raportările excelente ale lui Brown.”

12. Președintele Trump va acoperi moartea lui Epstein în schimbul pârghiei politice ?

Președintele Trump nu a avut nimic personal ca să se teamă de Epstein. El este prea abătut ca să se implice în acest caz, iar presa a lucrat cu nerăbdare să găsească cea mai mică legătură între el și Epstein și a ajuns să se usuce până în afară de cunoștință. Dar oricum trebuie să ne facem griji pentru o acoperire, pentru că oamenii bogați și importanți ar fi dispuși să plătească mult lui Trump în bani sau, mai probabil, în sprijin politic, dacă va face o acoperire.

13. De ce a dispus judecătorul Sweet sigilarea documentelor privindu-l pe Epstein în 2017. A murit natural în 2019?

Judecătorul Robert Sweet, în 2017, a dispus pecetluirea tuturor documentelor dintr-un dosar legat de Epstein. A murit în mai 2019, la 96 de ani, acasă la Idaho.  Sigilarea a fost complet ilegală, după cum instanța de apel a notat politicos, dar devastator, în 2019, iar documentele au fost eliberate cu o zi sau două înainte de moartea lui Epstein. Cineva ar trebui să verifice finanțele și moartea judecătorului Sweet. Era o figură definitorie a sistemului – un bărbat de Yale, din păcate ca mine, și de Taft School – așa că ar fi putut proteja doar ceea ce el considera oameni buni, dar decizia sa de a sigila dosarele judiciare a fost o incorectitudine grosolană.

14. Epstein a avut vreo relație în materie de sex, favoruri sau investiții cu vreun republican, cu excepția lui Wexner?

Dershowitz, Mitchell, Clinton, Richardson, Dubin, George Stephanopolous, Lawrence Krauss, Katie Couric, Mortimer Zuckerman, Chelsea Handler, Cyrus Vance și Woody Allen, sunt toți democrați. Epstein a folosit vreodată republicanii ? Nu-l numărați pe Trump, care nu a fost implicat în ciuda celor mai bune eforturi ale mass-media și, probabil, nici măcar nu a fost republican în anii ‘90. Nu-l numeri pe Ken Starr – este doar unul dintre avocații lui Epstein. Nu numărați oamenii de știință care tocmai au luat cadouri de la el. (Apropo, Epstein a făcut foarte puține în ceea ce privește contribuțiile politice, deși acest lucru a mers mai ales la democrați (139.000 de dolari față de 18.000 de dolari. Pariez că a scos mai mult din politicieni decât le-a dat lor).

15. Ce rol a jucat politicianul israelian Ehud Barak în toate acestea?

Îți amintești de Marc Rich ? El a fost un miliardar care a fugit din țară pentru a evita un posibil mandat de 300 de ani de închisoare și a fost grațiat de Bill Clinton în 2001. Ehud Barak, unul dintre prietenii lui Epstein, a fost unul dintre oamenii care au cerut ca Rich să fie grațiat. Epstein, ucigașii săi și alți oameni bogați știu că, ca ultimă soluție, pot fugi din țară și așteaptă ca cineva ca Clinton să vină la Casa Albă și să-i ierte.

Acosta a spus că oamenii administrației Bush de la Washington i-au spus să o lase ușor cu Epstein, deoarece el este o sursă a serviciilor de informații. Este plauzibil. Epstein a avut informații și posibilităţi de șantaj cu oameni precum Ehud Barak, liderul Partidului Muncii din Israel.  Dar „Serviciile secrete” este, de asemenea, genul de scuză pe care oamenii o formulează, așa că nu trebuie să spună „presiune politică”.

16. De ce nimeni nu a acordat atenție celor două cărți din 2016 despre Epstein?

James Patterson și John Connolly a publicat Putred de bogat: un miliardar puternic, scandalul sexual care l-a desfăcut, și Toţi judecătorii care pot fi cumpăraţi cu bani: Şocanta de poveste adevarată a lui Jeffrey Epstein. Conchita Sarnoff a publicat  TrafficKing: The Jeffrey Epstein Case. Niciodată nu am auzit de acestea înainte de 2019. Presa le-a îngropat ?

17. Care ziare au raportat moartea lui Epstein ca „sinucidere” și care „sinucidere aparentă”?

Mai general, ce mijloace media par să încerce să ascundă moartea lui Epstein sub covor ? Se pare că a existat o încercare orchestrată de a abate atenția asupra problemei sinuciderilor din închisoare. Diferențele subtile în formulare pot ajuta la dezvăluirea cui a fost plătit. Revista Națională avea un articol, „Teoriile conspirației despre moartea lui Jeffrey Epstein, nu au prea mult sens” . Articolul nu conține dovezi sau argumen-te care să susțină afirmația titlului, ci doar o înclinație despre „nebunie” și „teorii ale conspirației”. Cine mai publică chestii de genul acesta ?

18. Cât de mult a stricat Epstein mass-media din 2008 până în 2019 ?

Chiar și magazinele care publică în general articole bune trebuie să fie suspectate de corupție. Epstein a făcut un efort pentru a obține o bună publicitate. The New York Times a scris,

„Efortul a condus la publicarea de articole care îl descriu ca pe un filantropist dezinteresant și avansat, cu interes pentru știință pe site-uri precum Forbes, National Review și HuffPost ….”

Toate cele trei articole au fost eliminate din site-urile lor în ultimele zile, după anchete de la The New York Times …

De exemplu National Review, din același an, l-a numit „un om de afaceri inteligent”, cu o „pasiune pentru știința de ultimă oră”.…

Dna Galbraith a fost, de asemenea, o publicistă pentru domnul Epstein, conform mai multor comunicate de presă care promovează fundaţiile domnului Epstein … În articolul apărut pe site-ul National Review, ea l-a descris ca fiind un om care „a dat cu grijă la nenumărate organizații care ajută la educarea copiilor defavorizați.”

„Am eliminat piesa și regretăm că am publicat-o”, a spus Rich Lowry, editorul revistei Naționale din 1997, într-un e-mail. El a adăugat că publicația „a avut un proces în vigoare pentru o perioadă de timp pentru a scoate astfel de piese interesate din punct de vedere comercial de la lobbyiști și agenţi de PR”.

New York Times a fost, la creditul său, dispus să ruşineze alte publicații până în 2019. Dar Times în sine a fost o parte a muşamalizarea în anii anteriori. Cine altcineva mai era?

                                                                                                         Eric RASMUSEN

                                                                                                  Traducerea și adaptare EFG

Sursa: http://www.unz.com/article/questions-nobody-is-asking-about-jeffrey-epstein/

 

http://www.justitiarul.ro/