Nu am argumentele celor care iti explica cu dovezi care par veridice dar ma intreb si eu ca prostul oare romanii din documentar care lucreaza la NASA de zeci de ani, totii fiind oameni de stiinta, sunt toti platiti sa mimeze ca fac cercetare, au semnat un contract sa primeasca bani si sa joace teatru? Pe linga ei sunt si alte sute de mii in toata lumea care lucreaza intr-un asemenea domeniu. Toti sunt platiti sa fie actori?
Conform teoriei plate satelitii din jurul pamintului sunt o poveste inventata de manipulatorii globali. O sa vedeti o romanca si un satelit…..oare romanca noastra din Iasi e un actor platit regeste de NASA?
Ginditi si voi logic dupa ce vedeti documentrul.
Nu zic ca NASA nu ne ascunde muuulte adevaruri dar ….exista un dar aici.
Lupul Dacic
Adeptii teoriei ca Pamantul este plat si ca nu exista gravitatie sunt fie excentrici (asta ca sa pastrez un limbaj decent, cu atat mai mult cu cat nu-s indrituita sa-mi dau cu parerea referitor la bolile mintale ale unora), fie platiti regeste sa sustina aberatii stiintifice pentru acoperirea experimentelor secrete de la CERN si de la NASA. Ca un exemplu, am citit candva de prof. Smarandache care a demontat teoria relativitatii lui Einstein: https://www.art-emis.ro/stiinta/cern-portal-cuantic-al-novo-ordo-seclorum
Cred ca portalurile cuantice si universurile holografice sunt in mare voga acum ca si propovaduitorii lui Flat Earth Theory, tocmai in ideea de distragere a atentiei maselor de la adevaratele lor preocupari.
Sabina
Eu nu-i consider nebuni nici pe cei care cred, ca pamantul e plat dar nici pe cei care cred intr-o sfera.
Intrebarea mea este: poti dovedii ca pamantul este o sfera? Sau ca e plat?, Ai facut cercetari proprii fara sa crezi in sf-urile oferite de mass-media? Ideea e sa poti dovedii ca astfel de lucruri sunt adevarate fara photoshop-uri de la Nasa. Cel mai trist este ca oamenii au devenit atat de comozi incat nu mai pun intrebari, ci doar primesc de bune niste informatii oferite de mass-media. Nici macar de existenta lui Einstein nu s-a pus intrebarea daca nu cumva e doar un rol, cu scopul de a mintii, sau poate omul a fost un cercetator, dar lasitatea si comoditatea a adus omenirea la stagiul de tampire si indoctrinare, incat daca o reclama la Tv spune ca un medicament te vindeca de cancer, ei ajung sa creada, ca doar au vazut la Tv.
Claudiu, de ce as crede ca Pamantul este plat atata vreme cat oamenii de stiinta, cu ajutorul satelitilor lansati pe orbita, au demonstrat circumferinta planetei noastre din sistemul solar? Aia de 40.075 km? Pe de alta parte, cine sunt eu sa-i contrazic pe Pitagora si Aristotel? In urma cu 2000 de ani matematicianul Eratostene din Grecia Antica a reusit sa dovedeasca acest lucru (ca Pamantul este rotund) folosind un simplu bat si propria minte din dotare. Prin aceste exemple, iti raspund si la intrebare: nu pot dovedi ca Pamantul este o sfera atata vreme cat au facut-o altii (mai destepti) inaintea mea.
Uite o noua demonstratie: http://www2.rosa.ro/index.php/ro/noutati-rosa/stiri/3270-romania-la-100-de-ani-vazuta-de-la-100-000-ft-altitudine
Ce-mi place de Sabina, o doamnă care, precum toți ignoranții și îndoctrinații, crede și nu cercetează! 😀
Ca să termin repede cu subiectul ROSA: Sabină, este cât se poate de evident că HABAR NU AI de faptul că TOATE Agențiile Spațiale utilizează camere de luat vederi GoPro… informează-te despre tipul de lentile cu care aceste camere sunt echipate, apoi postează despre „adevăruri video” (sau foto, în alte cauze asemenea).
Legat de experimentul lui Eratostene, tu, Sabină, să știi că acesta este PERFECT VALABIL și ptr o suprafață geometrică plană! Dacă ai fi avut minima curiozitate să verifici ce anume se întâmplă cu umbra lăsată de o sursă luminoasă pe acest tip de suprafață, ai fi putut lesne constata că lungimea ei, a umbrei, se micșorează și/sau mărește în funcție de cum/cât anume se deplasează obiectul folosit pe post de „băț” în raport cu sursa luminoasă…și/sau invers. Prin urmare, Sabină, acest exemplu folosit de globiști ca unul dintre argumentele de bază ce demonstrează că Pământul este un corp rotund este o (altă) gogoriță ptr cei creduli și ignoranți.
Acum, iată răspunsul meu vizavi de 1-a ta postare (o să copiez comentariului postat pe pagina FB Digi24, pe marginea subiectului a cărui temă este imaginea Bucegilor vizibili din București, foto din 12 februarie…asta, apropos de excentricii care, conform îndoctrinatei tale minți, ar suferi de o boală mintală):
„…Ei bine, școala ne-a învățat că trăim pe „o planetă” cu o formă rotundă/sferică. Munții Bucegi se află la cca 120 de km distanță de București și, conform ecuației matematice complexe ce definește „curbura terestră”, poziționarea lor geografică se situează la 1.143,75 m (1,14 km) SUB orizontul observatorului (raportat la poziția acestuia pe rotundul Pământ). Este drept, acești 1,14 km se iau în considerare în cazul în care observatorul se află și el pe suprafața solului (se ia în calcul altitudinea zero – nivelul mării). În cazul în care scădem din 2.200-2.300 m altitudine a Bucegilor vizibili în imagine cei 1.144 m ascunși de curbură, ar mai rămâne vizibili privirii cca 1.150-1.160 m. În imagine, deși ar trebui să fie ascunsă sub orizont, partea inferioară a Masivului Bucegi este obturată de prezența Subcarpaților și a dealurilor dintre aceștia și câmpie.
Cel mai probabil, fotograful era situat pe acoperișul Intercontinentalului, la o înălțime de 77 m de sol, la care se mai adaugă cca 1.8 m, înălțimea nivelului privirii acestuia…total, cca 79 m. Pentru un om a cărui privire se situează la 79 m înălțime față de sol, distanța până la linia orizontului său vizibil, locul geografic în care “solul se unește cu cerul”, este de 31.745,11 m sau 31,75 km (Pitagora – rază Terra = 6.378,14 km). Drept urmare, TOT ceea ce există dincolo de 31,75 km și NU depășește 79,3 m înălțime NU poate fi observat/observabil, conform aceluiași calcul al curburii terestre. Cei 32 km înseamnă cu puțin mai mult (vreo 6-7 km) de jumătatea distanței București-Ploiești.
Subcarpații (roșu), vizibili și ei foarte clar, se află la cca 85 km depărtare (conform Google Earth), prezintă o altitudine de cca 6-700 m în zona Câmpina-Breaza și ar trebui să “fie ascunși” privirii de aprox 570 m înălțime…pe Pământul-glob acești 570 m se situează SUB linia orizontului observatorului. Dealurile (portocaliu) sunt la cca 65 de km depărtare, nu au mai mult de 300 m înălțime (raportat la nivelul mării) și ar trebui să fie ascunși de aprox 332 m. Pădurea ce se poate zări în imagine (galben) se află la cca 56 km, și ar trebui să fie ascunsă de aprox 245 m. Prin urmare, respectiva pădure NU are cum să fie vizibilă deoarece, nu-i așa, copacii respectivi NU depășesc în realitate 245 m înălțime! Sau, carecumva, cunoașteți voi copaci a căror înălțime să fie cam cât a 3 arbori sequoia puși unul peste altul?! De asemenea, se mai pot zări și niște clădiri albe (săgeata mov) care s-ar afla la cca 50 km distanță și ar trebui să se ascundă la aprox 197 m sub linia orizontului. Credeți că respectivele clădiri depășesc 200 metri înalțime?!
În cazul în care nu sunteți capabili “să rumegați” singurei acest paradox imagistic puteți apela la ajutorul unui profesor sau specialist de/în geografie, fizică (în special Optică), geodezie, etc. Sau, poate, o exista un optician dăștept (nu, nu medic ci fizician), ori, în ultimă instanță, un meteorolog la fel de dăștept, specialiștii lui pește-prăjit care să vă explice cum anume atmosfera terestră este capabilă și chiar și reușește “șă preia” imagini ale obiectelor aflate la zeci și sute de km distanță, apoi, ajutându-se de reflexia și refracția luminii diurne reușește să “le urce” pe verticală sute și mii de metri raportat la obârșia locurilor lor geografice de pe Pământul-glob, rezultând într-un final o panoramă vizibilă cu ochiul liber, însă una ce NU ar putea fi văzută…nici măcar cu dispozitive optice ajutătoare! În plus, aceeași năstrușnică atmosferă reușește să poziționeze PARALEL cu axa verticală a observatorului vârfurile Bucegilor, deși la locul geografic de origine acestea ar trebui să prezinte “o firească“ ÎNCLINAȚIE, în raport cu VERTICALA fotografului. Este drept că unghiul pe care-l face verticala observatorului cu cea a vârfurilor Bucegilor situate la 120 de km distanță este de doar 1,08°, însă ceea ce trebuie reținut este faptul că mărimea acestui unghi este cea de “la centrul planetei”…dacă luăm în considerare și ne imaginăm o linie dreaptă de 6.380 km (2,2 km înălțimea Bucegilor + 6.378 km lungimea “razei terestre”), atunci unghiul de 1,08°, aproape insesizabil, se transformă într-o înclinație SESIZABILĂ privirii. Drept urmare, în imagine ar trebui ca Bucegii să fie vizibili ca fiind nițeluș “înclinați” către nord (înspre Brașov), ori acest lucru NU se vede. Indiciu ajutător: să faceți abstracție de răspunsul ce ar indica formarea și prezența fenomenului optic cunoscut sub denumirea de “miraj atmosferic”…respectivul fenomen se produce în cu totul și cu totul alte circumstanțe, ce țin de proprietățile mediului gazos (un fluid) ce compune atmosfera terestră, fenomen ce NU au nici cea mai mica legătură cu cele prezentate mai sus.
Dacă, în schimb, mintea voastră reușește să admită că ceea ce ochii văd (fie și cu ajutorul unui dispozitiv optic) NU SE PUPĂ DELOC și DEFEL cu ceea ce v-a învățat școala vizavi de forma Pământului pe care existați, rămâne ca ea să accepte faptul că SINGURA explicație logică, rațională, de bun-simț, a acestui paradox optic ar fi aceea că în afară de suprafața CURBĂ terestră există O SINGURĂ ALTĂ suprafață geometrică ce prezintă proprietatea VEDERII a ceea ce NU poate fi văzut cu ochiul liber! Rămâne să decideți singurei care anume ar fi acea suprafață!”
În cazul în care vei dori să vezi și imaginea ce explicitează vizual cele scrise: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1298045903737306&set=p.1298045903737306&type=3&theater
După cum bine se poate remarca din comentariu, toate datele pe care le-am prezentat rezultă din calcule matematice precise (inclusiv cele rezultate ca urmare a utilizării formulei matematice de calcul a „curburii” terestre).
Dacă mintea ta nu este capabilă să asimileze și sintetizeze informațiile prezentare, sfatul meu este să să pui mâna pe creion și să faci singură calcule…evident, în cazul în te descurci la geometrie și calculul algebric, la nivel de gimnaziu! 🙂
În ceea ce privește „forța gravitațională”, caută să raționezi următoarele (un sg exemplu, unul „casnic”…prin urmare, extrem de simplu de analizat): cum se face că ouăle învechite plutesc la suprafata apei dintr-un recipient, cele „așa și așa” plutesc imersate în apă (cam pe la jumătatea înălțimii recipientului), în timp ce cele proaspete „cad / pică / imersează” pe fundul acelui recipient?! Care ar fi realul motiv ptr care așa-zisa „forță gravitațională” acționează în cazul celor proaspete și/sau mai puțin proaspete, iar în cazul celor învechite, nu?!
PS: NU sunt plătit ptr a prezenta informații ce țin de tema „Pământul circular cu suprafață plană”…în viziunea credulilor și ignoranților, aceste informații sunt catalogate drept „tâmpenii” și/sau „neștiință”
PPS: vizavi de minciunile oficiale pe această temă, făcând uz de argumente logice, raționale (bazate și pe calcule matematice) și de bun-simț, pot exemplifica mult mai multe, chestii care contravin totalmente înățăturilor primite la școală.
„cum se face că ouăle învechite plutesc la suprafata apei dintr-un recipient, cele „așa și așa” plutesc imersate în apă (cam pe la jumătatea înălțimii recipientului), în timp ce cele proaspete „cad / pică / imersează” pe fundul acelui recipient?! ”
Zic si eu asa ca prostul trecut prin scoala ceausista, cu bunele si rele cum era… :))):
Poate pe motiv ca cele invechite contin o cantitate de hidrogen sulfurat ( gaz putacios) destul pentru a pluti, cele „asa si asa” o cantitate mai moderata de gazuletz pe cind cele proaspete nu contin destul pentru a cistiga intrecerea intre mg al oului si componenta ascendenta :)))
Din nou, fara suparare, dar in epoca asta a digitalizarii si falsului in domenilul imagisticii de tot felul, a fake-news-ului TOTAL SI ATOTCUPRINZATOR oare ai tu curajul sa afirmi ca fotografia respectiva pe care mi-o imaginez din lunga ta, si recunosc, interesanta prelegere, este reala? Uau!
Chiar esti un om splin de avint si speranta
Si noi am crescut in Bucuresti pe vremea circulatiei „cu sot si fara sot” de „dinainte” cind poluarea, testata de stapinii banilor in RO pentru lumea noua care vine, era la minim si crede-ma ca in ff multi ani, am incercat sa vedem Bucegii, chiar si de pe Intercontinental desi se intra „pe blat”, in zilele absolut senine, si nu reuseam sa vedem mai nimic.
Ceva din munti de abia din Ploiesti se vade …
Deși întrebarea era adresată Sabinei, iaca!
În regulă, citadela, așa este: respectivul amestec puturos se datorează pătrunderii aerului prin porii deja (prea mult) dilatați ai cojii oului ținut mult timp „la păstrare”, fapt ce conduce la generarea unor reacții chimice între respectivul amestec gazos și compozitele moleculare denumite gălbenuș și albuș. Urmarea?! În interiorul oului se modifică radical compozitului molecular inițial, rezultând un amestec organic de materie a cărui DENSITATE este mai mică decât cea a apei. Oul vechi scăpat pe dușumea se sparge…dacă-l pui în apă chioară, plutește! Deși masa (greutatea) oului este ACEEAȘI în ambele ipostaze, atotputernica „forță gravitațională” este învinsă (de-a dreptul rușinos, nu?!) de prezența oului într-un mediu lichid.
Aceeași situație este valabilă și ptr algele ce plutesc la suprafața apei dulci…deși prezintă aceeași masă, în cazul în care le scoatem din apă și le facem scăpate vor cădea pe sol.
Jucăriile făcute ptr cada de baie plutesc pe apă…dacă însă le umpli cu apă, ups!, se scufundă, fir-ar ea să fie de „gravitație”.
Un submarin ce cântărește mii de tone plutește atunci când rezervoarele pentru imersie sunt golite total de apă, însă se scufundă pe măsură ce acestea sunt (re)umplute. De asemenea, acesta poate rămâne în imersie la punct fix, fără a fi nevoie de un ajutor ce ține de mecanică (motor, de ex). În același timp, un corp metalic plin, de doar câteva zeci de grame, se va scufunda. Făcând abstracție de Legea lui Arhimede, în cazul submarin de mii de tone (sau vapor de zeci și sute de mii de tone) vs corp metalic plin de câteva zeci de grame, unde mama naibii este „gravitația”?!
Cazul unui banal balon: dezumflat fiind va pica pe sol ptr că, nu-i așa, materialul din care este produs prezintă o masă proprie mai mare decât cea a aerului…însă atunci când este umflat va învinge „forța gravitațională” ascensionând.
Prin urmare, ceea ce ne-a învățat școala despre „forța de atracție a Pământului” se rezumă doar la atât: un corp material va ascensiona sau se va scufunda DOAR ca urmare a diferenței de DENSITATE dintre corpul respectiv și mediul înconjurător. Biosfera terestră, ca mediu înconjurător de existență a diferite corpuri materiale, prezintă 2 componente de bază: mediul gazos fluid (atmosfera) și mediul acvatic, un fluid (mai) dens.
Crezi că înaintea lui Newton (care a studiat la școlile iezuite – iezuiții au fost cei care „au stabilit oficial”, ca adevăr de necontestat, că Pământul este un glob), nu a existat măcar un om care privind un fruct căzând din copac să fi avut și el revelația „forței de atracție a Pământului”?! Să fim serioși…câte mii sau sute de mii de ființe umane luminate la bibilică nu au privit cum cad fructele pe sol…cum de nimănui dintre marii învățați de dinaintea lui Newton nu i-a dat prin minte că „de vină” este „gravitația terestră”?! 😀
Și ptr „forța gravitațională universală” am contraargumente! 🙂
În ceea ce privește Bucegii văzuți din București, există mai multe imagini luate de-a lungul anilor, de diverși fotografi, amatori, au ba. Eu însumi am văzut vârfurile Bucegilor, prin ianuarie, conducând pe A3 pe o porțiune până-n Centură, o zonă plană în lungime de câteva sute de metri, fără obstacole gen clădiri sau forme de relief. Așa că… 🙂
Uite de exemplu o anomalie in sistemul tau de rationament:
aici:
„Oul vechi scăpat pe dușumea se sparge…dacă-l pui în apă chioară, plutește! Deși masa (greutatea) oului este ACEEAȘI în ambele ipostaze, atotputernica „forță gravitațională” este învinsă (de-a dreptul rușinos, nu?!) de prezența oului într-un mediu lichid.”
Iti repet( si nu o sa o mai fac): Oul vechi pluteste in apa deoarece GAZELE FORMATE il tine in stare de plutire in mediul unui fluid mai dens decit fluidul numit aer, care este la fel un fluis insa cu densitate mica. Forta uriasa de frecare adaugata fortei verticale exercitate de gaz invinge g-ul gravitational( si nu inteleg de ce o faci atotputernica??? Ne-a ferit Dumnezeu de asa ceva, in caz contrar ne-am fi tirit ca niste viermi pe pamint(daca ar mai fi putut exista viata pe pamint!). E la mintea cocosului!
Si cei de la Gradi stiu/intuiesc acest fenomen.
Deși am explicat f clar ce și cum cu ouăle, plus celelalte exemple, la-ndemintea copchilului din cls Vii-VIII, nu ai analizat și compilat informațiile, așa cum era normal s-o faci, așa încât o să reiau:
a. de ce 2 ouă aflate în 2 stadii diferite ale propriilor vieți se comportă diferit, situate fiind în ACELAȘI mediu înconjurător, apa?! De ce unul este „”atras” către „centrul planetei”” de „forța de gravitație”, iar celălalt nu, în condiția în care însuși mediul în care se află, apa, este „atras” și el de aceeași forță imaginară?! Răspunsul este banal: ptr că una dintre caracteristicile fizice ale materiei, „densitatea”, DIFERĂ…atât între ele (corpuri compuse din aceeași structură chimică, luate separat) cât și-ntre ele și cea a mediului în care se află. Prin urmare, ființa umană trebuie să se-ntrebe „de ce „gravitația” acționează într-o anume circumstanță, iar în cealaltă, nu?”
b. de ce un banal balon umflat este capabil să-nvingă „forța de gravitație”, în timp ce același balon, dezumflat fiind, pică?! În ambele ipostaze balonul se află în același mediu înconjurător și, culmea, masa sa este aceeași (și în balonul dezumflat există aer).
În ceea ce privește pozele fake ale Bucegilor, ești totalmente rupt de realitate, stimabile! Există zeci și sute de ființe umane ce au văzut cu ochiul liber Bucegii, din București (printre acestea mă număr și eu), însă tu ești convins că toți cei care i-au și pozat sunt mincinoși și fotoșopiști! 😀
Vizavi de închipuitele-ți fakeuri foto de acest gen, spre a ta deplină cunoștință de cauză, caută pe Google „image of Pic de Finestrelles world record for most distant landscape on Earth” și informează-te! Culmea este că acest scârbalnic fake (alt mincinos ordinar, dom’le!) este recunoscut oficial ca record mondial de distanță a unei imagini foto! 😀 Apropos: ceea ce a fotografiat respectivul se afla situat la 443 km distanță de el, respectiv la cca 14-15 KILOMETRI SUB linia orizontului Pământului-glob! 😀
În plus, ca să conștientizezi cu adevărat în ce fel de realitate „oficială, științifică” exiști (valabil și ptr atotcunoscătoarea Sabină), încă o chestiune, vizavi de Soare: conform științei oficiale, „lumina” Soarelui-stea aflat la 150 milioane km depărtare ajunge pe Pământ la cca 8 1/2 minute DUPĂ ce a fost emisă. Prin urmare, ceea ce voi, globiștii, vedeți ziua pe cer este o imagine ÎNTĂRZIATĂ a Soarelui-stea „oficial” (una de tip „proiecție” sau „hologramă”) și NICIDECUM o imagine în timp REAL. Un Soare aflat la mai puțin de 300.000 de km ar putea fi observat în timpul nostru real (aka timpul terestru), în timp ce, nu-i așa, Soarele-stea oficial vizibil pe cer în timpul nostru real este un Soare DEJA BĂTRÂN cu 8 minute jumate. Pe Pământul-glob, Soarele-stea este DEJA sus, pe cer, de 8 1/2 minute, însă globiștii văd că ABIA ce a apărut de SUB orizont…la apus, Soarele-stea este SUB orizont de (DEJA) 8 1/2 minute, însă globiștii văd că ABIA a apus. Super-tare chestia asta, așa-i?! Cum de nu v-ați gândit până acum la acest „banal adevăr” al existenței voastre pe Pământul-glob?!
Concluzie, sau întrebare de pus, pe marginea acestor 2 subiecte: care ar fi realitatea vizibilă nouă cu ochiul liber, una locală și reală, dată de o suprafață plană terestră și un „Soare local”, ori una de tip proiecție holografică, dată de o suprafață curbă terestră, un Soare-stea oficial și o atmosferă atât de buclucașă?! 🙂
Am privit multitudinea de fotografi „ai muntilor Bucegi vazuti din Bucuresti” expuse intr-o paleta coloristica foarte impresionanta la care imediat cu ochiul liber se poate vedea FAKE-ul jalnic pentru care nu merita continuata nici o discutie.
Pozele facute pe parcursul a multor ani inclusiv „inainte de 89” sunt DEASEMENEA FAKE-uite.
Normal ca poti pune la vrajeala si poze de a regelui Mihai cu regina sa pe terasa Intercontinentalului care privesc cu interes la Palatul Peles… nu conteaza ca multe elemente nici nu existau pe atunci inclusiv nevasta regelui, dar nu conteaza, multi nu stiu de treaba asta…si se poate merge pe blat!
Gata
„I have spoken”
Nu vreau sa ma bag in discutie, doar vreau sa spun ca poza lui Cris este intradevar facatura si sunt multe la fel pe net.
Dar tin minte ca de cind ma stiu oamenii spuneau ca se poate vedea in anumite zile cind e senin.Ceva in ceata, mic si in zare.
https://www.observatorulph.ro/viata-prahovei/74209-fenomen-spectaculos-la-ploiesti-muntii-bucegi-vazuti-din-cartierul-nord-foto
Deci….de aici discutati voi
LD, in privinta asta, fiecare crede ce vrea, insa trebuie verificat cu ochii tai proprii, nu ai altora
Traim demult intr o lume a minciunii generalizate , minciuna care mai si genereaza o groaza de bani care ies in veselie din buzunarele papagalilor.
Bine ca sunt bani in circulatie, si ff multi, TONE!…de acolo vine si sursa abuzului la care s supusi cei care ii poseda!….abuz la maxim.
Nu cred- ciudat
„Există zeci și sute de ființe umane ce au văzut cu ochiul liber Bucegii, din București (printre acestea mă număr și eu), însă tu ești convins că toți cei care i-au și pozat sunt mincinoși și fotoșopiști! ”
Oh, da, cu siguranta sunt fake media!. La fel si la mine, zeci sute de bucuresteni inca din timpul liceului am incercat sa ii vedem si nu am putut. Nimic, zero, zilci! De abia din Ploiesti incepi sa vezi ceva, ceva, insa oricum extrem de putin din piscuri.
„este recunoscut oficial ca record mondial de distanță a unei imagini foto! ”
M am dus sa vad si m am convins ca este tot fake! Se vede de la o posta ca sunt imagini suprapuse.
Vezi aici
Am inteles ca omul face publicitate la Canon. Se vede clar pe pagina lui.
https://www.facebook.com/b.danmihai?tn=%2CdFF-R&eid=ARAg8t_zElGMjI2zgP6eNN34U6sxJdLRfoPkL2rFW7hkvINRn8NqULUjxjiiAuqRFLjaFO4dH0BiOETF&tn-str=*F
Mi-a placut…
Baiatul insa spune ca ambele scenarii sunt posibile, iar despre faptul ca pamintul ar fi plat pina la munti nu a sugerat nici o vorba…mai ales daca face reclama la Cannon, nu vrea sa para penibil in fata lor, sau mai rau…
Cind afirmi ca pamintul ii plat trebuie sa fi independent dpdv financiar..:)…precum baieti de bani gata, care doar isi cheltuie CIOLANUL lasat de taticu si mamica cum stim multe cazuri…
BRAVO LOR!!!