Adevărul tulburător din spatele sclaviei tehnologice a omenirii este că aceasta ar fi imposibilă fără participarea voluntară a sclavilor vizați. Oamenii trebuie să accepte tehnocrația în viețile lor pentru ca ea să aibă succes. Populația trebuie să creadă, orbește, că nu poate trăi fără ea sau că autoritarismul prin consens algoritmic este „inevitabil”.
De exemplu, o persoană obișnuită care trăiește într-o economie din prima lume poartă voluntar un telefon mobil oriunde se duce, în orice moment, fără excepție. În mintea lor, a fi fără telefon înseamnă a fi gol, expus riscurilor, nepregătit și deconectat de civilizație. Am crescut în anii 1980 și ne descurcam foarte bine fără să avem un telefon la îndemână în fiecare moment al zilei. Chiar și acum, refuz să port unul.
De ce? În primul rând, după cum probabil majoritatea oamenilor știu deja (dezvăluirile lui Edward Snowden nu au lăsat niciun dubiu în acest sens), un telefon mobil este un dispozitiv tehnocratic perfect. Acesta dispune de un sistem de urmărire multistratificat, care utilizează GPS, routere WiFi și triangulația turnurilor de telefonie mobilă pentru a vă urmări fiecare pas. Nu numai atât, dar poate fi folosit pentru a vă înregistra obiceiurile zilnice, prietenii, locul în care v-ați aflat într-o anumită zi, cu multe luni sau ani în urmă.
Apoi, există funcțiile ascunse în software-ul aplicațiilor care permit guvernelor și corporațiilor să acceseze microfonul și camera telefonului dvs., chiar și atunci când credeți că dispozitivul este oprit. Detaliile private ale vieții dvs. ar putea fi înregistrate și colectate. Într-o lume în care confidențialitatea este declarată „moartă” de tehnocrații îngâmfați, de ce să-i ajutați purtând cu dvs. ceva care ascultă tot ce spuneți și înregistrează tot ce faceți?
Globaliștii recunosc adesea în mod deschis că dinamica urmăririi globale și sfârșitul anonimatului se referă la participarea voluntară. Într-un interviu acordat televiziunii elvețiene în 2023, fostul șef al WEF, Klaus Schwab, a făcut următoarea declarație:
Schwab discuta despre viziunea sa asupra „noii lumi” și sacrificiile pe care oamenii vor trebui să le facă pentru a trăi în ea. Aș sublinia faptul că el spune „VOI va trebui să acceptați transparența totală…”, nu „NOI va trebui să acceptăm transparența totală…”. El nu include elitele în idealul său futurist de supraveghere totală.
Michael F. Neidorff, pe atunci președinte și director executiv al Centene Corporation (una dintre cele mai importante companii de asigurări de sănătate din SUA), în cadrul unei sesiuni a Forumului Economic Mondial (WEF) din 2017, desfășurată la Davos, intitulată „Ce s-ar întâmpla dacă: confidențialitatea ar deveni un bun de lux?”, a afirmat că:
„Prin definiție, renunți la confidențialitate atunci când te implici în ceva. Big data poate fi incredibil de benefică, dar problema apare atunci când nu este anonimizată…”
Conceptul globalist al sfârșitului vieții private este dezvoltat în eseul membrului WEF Ida Auken intitulat: „Bine ați venit în 2030. Nu dețin nimic, nu am viață privată, iar viața nu a fost niciodată mai bună.” Lucrarea ei este narațiunea propagandistică tehnocratică prin excelență – similar cu narațiunile futuristilor sovietici de la începutul Războiului Rece, elitele adesea atrag publicul să participe la tehnocrație, promițându-le o viață de bogăție și confort infinit. „Într-o zi, în curând…”, spun ei, „…tehnologia noastră va elimina munca, nevoia de bani și diferențele de bogăție”.
Adică, toți promit aceleași prostii despre cum nu va mai trebui să muncești, vei avea timp liber și proprietatea va deveni inutilă, deoarece totul îți va fi oferit pe gratis. Desigur, compromisul este că viața ta va deveni o carte deschisă pentru cei aflați la putere, iar supraviețuirea ta va depinde complet de capriciile lor. Dacă ieși din rând, ei pot apăsa cu ușurință un buton și îți pot pune capăt existenței așa cum o cunoști.
Fiecare aspect al tehnocrației necesită o dependență tot mai mare, dar și un anumit nivel de încredere; încrederea că tehnocrații sunt mai inteligenți decât tine și că au la inimă interesele tale. Majoritatea oamenilor nu au acest tip de încredere în alte persoane, în special în birocrații guvernamentali și directorii executivi ai corporațiilor. Cu toate acestea, am observat o tendință îngrijorătoare de încredere oarbă în inteligența artificială.
La urma urmei, algoritmii sunt sursa obiectivă supremă, nu-i așa? Ei nu au emoții, deci cum ar putea să sufere de prejudecăți?
Ah, și aici este marea înșelătorie. Așa cum spun de mulți ani, AI este uluitor de supraevaluată. Cantitatea de energie electrică și capital uman investită în AI este deja imensă și vor fi necesare și mai multe resurse pentru ca aceste sisteme să continue să „evolueze”. Și totuși, niciun sistem AI nu a inventat vreodată ceva nou fără o contribuție umană extinsă la toate nivelurile. AI nu creează în mod autonom și mă îndoiesc că o va face vreodată.
De ce investim atât de multe resurse într-un lucru care nu este altceva decât un motor de căutare glorificat? Nu mă înțelegeți greșit, îmi dau seama că IA are un potențial enorm ca instrument de dezvoltare. Cu siguranță facilitează cercetarea și accelerează proiectele, dar nu este intuitivă și adesea greșește.
Am folosit ocazional aplicații precum ChatGPT și Grok pentru a găsi surse obscure de date și citate, dar pentru a face acest lucru trebuie să știi deja ce cauți. Fiecare aplicație m-a mințit uneori, oferindu-mi informații false și propagandă nejustificată (Grok măcar recunoaște că poate furniza conținut părtinitor sau admite că a greșit atunci când este pusă în dificultate de date contradictorii).
Dar, încă o dată, AI nu vă poate induce în eroare decât dacă participați la iluzia că AI este infailibilă. Din păcate, prea mulți oameni cad în această capcană. Văd oameni care citează constant AI fără a verifica sursele. Ei folosesc AI ca sursă, iar asta este ceea ce vor globaliștii.
Dacă majoritatea oamenilor de pe planetă încep să folosească IA ca standard academic sau filosofic, atunci globalistii vor câștiga. Fiecare persoană va primi aceleași răspunsuri, care vor fi programate de puterile existente, și chiar dacă aceste răspunsuri sunt greșite, ele vor fi considerate corecte, deoarece nimeni nu va avea informații contrare.
Am explorat această problemă anul trecut în articolul meu „Trei consecințe îngrozitoare ale IA la care probabil nu v-ați gândit”. Din nou, participarea este cheia sclaviei. Lenea umană este, într-un fel, ceea ce permite IA să domine asupra noastră.
Recent, am urmărit o discuție cu Elon Musk la Forumul de Investiții din Arabia Saudită, lansat ca o extensie a Agendei 2030 a Arabiei Saudite (practic, sunt aceiași oameni ca la Summitul Guvernului Mondial din Dubai), precum și comentariile sale la recenta adunare a acționarilor Tesla. Musk a susținut că:
„Pe termen lung, AI va prelua controlul, să fim sinceri, nu oamenii… Dacă inteligența artificială va depăși cu mult suma inteligenței umane, este dificil să ne imaginăm că oamenii vor mai deține controlul. Așadar, trebuie doar să ne asigurăm că AI este prietenoasă…”
El a expus, de asemenea, o viziune destul de utopică asupra următoarelor două decenii (așa cum fac toți futurologii), prezicând o lume fără muncă, fără lipsuri și fără majoritatea luptelor umane cu care suntem obișnuiți. Este o viziune foarte similară cu cea vândută publicului de elitele și mogulii corporatiști care prevesteau o săptămână de lucru de 15 ore în timpul primei revoluții industriale. Idealul lui Musk este diferit doar prin faptul că el pledează pentru o IA binevoitoare, antrenată de libertarieni, în loc de o IA supremă, antrenată de globaliști.
Concluzie: IA va „conduce” doar dacă populația îi va permite acest lucru. Putem opri totul oricând dorim. Puteți scoate telefonul mobil din buzunar chiar acum și îl puteți arunca, reducând amprenta digitală și devenind practic invizibil în comparație cu ziua de ieri. Prin extensie, societatea în ansamblu poate spune „nu” guvernării IA. Întrebarea este: o vom face?
Deocamdată îi acord lui Musk prezumția de nevinovăție, considerând că el dorește ca IA să fie folosită în scopuri pozitive, dar nu pot să nu subliniez că idealul colectivist se bazează întotdeauna pe promisiunea unui paradis economic. Lumea fără griji pe care o imaginează Musk probabil că nu va exista niciodată. Cred că sistemul s-ar prăbuși mai întâi.
Cu alte cuvinte, se va încerca instaurarea tehnocrației, dar aceasta va imploda când se va descoperi că IA nu este un medicament miraculos și că beneficiile sale nu compensează pierderea libertăților pe care o impune gulagul digital. Lenea funcționează ca un opiu pentru mase numai atunci când nu provoacă durere. Durerea creează motivație, iar motivația duce la rebeliune.
În plus, resursele energetice de care dispunem în prezent nu sunt în niciun caz capabile să alimenteze renașterea IA pe care o doresc elitele. Chiar și Musk recunoaște că energia este principalul obstacol și că ar fi necesară o creștere cu 50% până la 100% a producției la nivel mondial pentru a alimenta dezvoltarea viitoare a IA. Estimări alternative indică o creștere cu 300% a producției de energie.
Nicio țară cu populație numeroasă din lume, inclusiv SUA, nu dispune de rețeaua electrică necesară pentru a permite fiecărui cetățean să dețină și să utilizeze o mașină electrică. Imaginați-vă cantitatea de energie necesară pentru a utiliza milioane și milioane de roboți și mașini cu inteligență artificială care să înlocuiască muncitorii umani.
Energia verde tipică nu va reuși acest lucru, fiind extrem de ineficientă. Doar o expansiune vastă a energiei nucleare ar putea rezolva problema (sau fuziunea, dacă se va reuși vreodată). Costul economic ar fi fără precedent (sute de trilioane de dolari). Munca necesară pentru a genera acest tip de bogăție energetică ar însemna MAI MULTĂ muncă pentru umanitate, nu mai puțină. Adică mai multă luptă, mai multă furie și o șansă mai mare de destrămare a societății.
Am multe probleme cu futurologii, dar un lucru care mă deranjează cel mai mult este obiceiul lor de a ignora factorul uman în teoriile lor tehnocratice. AI-ul care conduce lumea nu este inevitabil, ci depinde de conformitatea voluntară a oamenilor, la fel cum totul în tehnocrație depinde de conformitatea oamenilor.
Nu spun că ar trebui să fim „anti-tehnologie”, ci doar că putem și trebuie să fim stăpânii tehnologiei. Noi determinăm viitorul, nu IA. Tehnologia este periferică și, în cele din urmă, irelevantă în comparație cu experiența umană. Dacă o tehnologie nu ne face viața mai bună și mai liberă, ci, dimpotrivă, ne face existența mizerabilă, atunci ar trebui transformată în cenușă, împreună cu instituțiile globaliste care ne cer să „nu deținem nimic și să fim fericiți”.
