Asta e justitia dupa 10 ani de mandat basescu si 25 ani de democratie.
Ca atare, fiul pensionarei a sunat la Postul de Poliţie din comuna Rădoieşti, şi ulterior s-a descoperit că bietul patruped fusese furat de către un cioban din localitate- Dănuţ Petcu, cunoscut în localitate cu multe antecedente penale săvârşite în trecut pentru acelaşi timp de infracţiuni. Din acest moment începe să se deruleze un scenariu desprins parcă din operele lui Caragiale.
Ca-n filmele cu Brigada Diverse
Vecinii şi fiul pensionarei au descoperit câinele furat imediat, a două zi după noaptea furtului, de un copac în pădurea unde îşi făcea veacul ciobanul Dănuţ Petcu. Acesta recunoaşte că a furat câinele şi că l-a legat de copac până găsea un cumpărător de ocazie. Chiar recunoaşte că a fuart cîinele şi merge de mai multe ori în aceeaşi zi la locuinţa pensionarei, rugând-o în ghenunchi să-l ierte şi să nu-l reclame la Poliţie.
Mai mult, Dănuţ Petcu afirmă că forţat încuietoarea porţii în noatea când a luat câinele. Însă, când ajunge la Postul de Poliţie din comuna Rădoieşti, ciobanul recunoaşte iniţial că furat câinele pensionarei Ioan D, dar, sfătuit de poliţiştii din localitate, se răzgândeşte şi susţine că patrupedul s-a luat după el în momentul când a trecut prin faţa porţii. Argumetanţia ridicolă a ciobanului este acceptată fără ezitare de poliţiştii din Rădoieşti care susţin în dosarul ( nr.961/P/2014) pe care l-au înaintat Parchetului de pe lângă Judectaria Rosiorii de Vede că „numitul Dănuţ Petcu a furat fără intenţie directă”.
Mai mult, în referatul înaintat către Parchet, şeful de post din Rădoieşti, agentul şef principal- Viorel Burcea, a uitat să menţioneze că chiar el a găsit câinele legat de copacul din pădure şi totodată că a refuzat să audieze martorii care au descoperit în pădure câinele furat şi încuietoare porţi sparte. Ca atare, el susţine în referatul întocmit pe 6 noiembrie 2014 că „fapta nu a fost săvârşită cu vinovăţie” şi propune „clasarea dosarului”.
Caragiale a reînviat la Judecătoria Roşiorii de Vede
Seria aberaţiilor privind acest caz de furt din Rădoieşti continuă la Judecătoria Roşiorii de Vede. Procurorul Florina Grecu de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Roşiorii de Vede a menţionat în Ordonanţa 251, emisă pe data de 14 iulie 2014, că respinge ca fiind nefondată plângerea privind furtul câinelui de către Dănuţ Petcu de la Maria D şi nu de la pensionara Ioana D, cea care fusese prăduită de ciobanul din Rădoieşti.
Însă, anterior emiterii acestei ordonanţe, procurororul Cătălin Alexandru Zăvoianu de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Roşiorii de Vede menţionează în Ordonanţa de clasare din data de 20.06.2014 că Petcu Dănuţ a fost reclamat de către rudele pensionarea Ioana D. la postul de poliţie din Rădoieşti- Teleorman pentru „sustragerea fânului de pe un teren neîngrădit situat pe raza satului Butculeşti”, şi ca atare clasează cauza pe motiv că „fapta nu a fost săvârşită cu vinovăţia cerută de lege”.
De fapt, Dănuţ Petcu este reclamat pentru că a furat un câine, dar procurorul Cătălin Alexandru Zăvoianu susţine că ciobanul a furat fân de pe un teren din satul Butculeşti, unde păgubita pensionară nu are nicio proprietate şi niciodată nu a reclamat că i s-a furat fânul. Poate cândva câinele pensionarei s-a plimbat pe terenul de la Butculeşti invocat de procurorul Zăvoianu şi a luat vreo gură de fan de pe acolo şi adus-o la postul de poliţie din Rădoieşti? Numai aşa se poate explica cum s-a reclamat furtul unui câine, dar ulterior, s-a constatat că se furase fânul pe care nimeni nu l-a revendicat!
