Acest Referendum Trebuie Refăcut legat de Resursele Naturale şi de Vânzarea Terenurilor către Străini
Nationalizarea Resurselor Naturale – Expunere de Motive. Cum ne-au furat si ne fura Resursele Naturale, pe baza prevederilor din actuala Constitutie a Romaniei. Ce prevede Constitutia de Azi legat de Proprietatea Publica? Ce prevedea Constitutia din 1991?
Nota: unele linkuri la care facem referire sunt prea vechi si nu mai functioneaza.
Referendumul Naţional din 18-19 octombrie 2003
Referendumul „Constituţiei europene” din 2003 a fost falsificat
Trista votare a Constitutiei
Partidul de guvernamint poate sa fie multumit: planul de participare la referendum a fost indeplinit si chiar depasit. Presedintele PSD, Adrian Nastase, s-a declarat multumit de procentul obtinut – 54,46% (estimarea oficiala anuntata de Biroul Electoral Central duminica la ora 20.00), desi, a spus el, a avut „emotii“. „Emotii“ a avut, potrivit propriilor marturisiri, si presedintele tarii. Grijulii cu viitorul lor politic, reprezentantii administratiei publice, centrale si locale, au „facut totul“ pentru a preintimpina surprizele neplacute, prefigurate amenintator de absenteismul remarcabil din prima zi a referendumului. Mobilizarea a fost impresionanta – nu in sensul bun! –, iar tonul a fost dat de presedintele executiv al PSD, Octav Cozmanca. Numarul doi din partidul de guvernamint si-a chemat la ordine sefii de filiala, intr-o videoconferinta care a inceput la ora 8 dimineata, in a doua zi de referendum. Nici un mijloc nu a fost uitat: mobilizarea preotilor pentru a-i convinge pe enoriasi sa mearga la vot, mersul din casa in casa, masini pentru satele izolate, telefoane, mesaje prin telefonia mobila. In plus, se pare ca o motivatie suplimentara a fost aceea a procentului de participare, transformat in „criteriu de performanta“ pentru baronii locali. Concluzia mobilizarii generale decretate de Cozmanca a fost aceea ca „avem toate motivele sa fim optimisti si sa credem ca participarea la vot va depasi 60%“.
Ce a urmat a depasit cu mult limitele legii. Operatiunea „mita la urne“ ar putea fi o denumire destul de judicioasa pentru ceea ce s-a intimplat in multe dintre judetele campioane din punctul de vedere al prezentei la vot. Desi cumpararea votantilor este pedepsita prin lege, intrarile gratuite, pe baza cartilor de alegator, la meciuri, la spectacole de teatru, la consultatiile gratuite oferite de medici in incinta scolilor unde erau organizate sectiile de votare, sume de bani promise, tombole si multe alte artificii care au dat, in final, rezultate au fost procedee folosite la lumina zilei. Un ajutor de nadejde l-au reprezentat si urnele volante, raspindite in cele mai uluitoare locuri cu putinta – si in aceeasi, completa, sfidare a legii: magazine, piete etc. Opozitia – PD si PNL – depusese, de altfel, duminica dimineata o contestatie oficiala la Biroul Electoral Central, prin care condamna „practica generalizata a urnelor volante“, acest procedeu trebuind sa reprezinte exceptia, si nu regula. In plus, potrivit relatarilor publicate deja – si care nu si-au gasit locul decit in jurnalele de stiri ale anumitor televiziuni, in nici un caz cele ale televiziunii nationale –, presedintii sectiilor de votare au fost instruiti sa abandoneze rigorismul exagerat in materie de acte de identitate si sa le permita chiar si cetatenilor care nu puteau produce documente corespunzatoare sa-si exercite, totusi, dreptul la vot.
Tabloul aiuritor al marelui referendum desfasurat – in aceeasi totala ignorare a prevederilor legale – doua zile la rind (desi legislatia romana nu prevede, in fapt, aceasta posibilitate) s-a completat cu galopul cel putin bizar al procentului de participare. De la nivelul extrem de scazut de simbata (14,29%) si de la cel destul de modest inregistrat duminica la ora 15.00 (34,27%), la ora 20.00, Biroul Electoral Central raporta nici mai mult, nici mai putin decit un procent de 54,46%, o crestere, cu alte cuvinte, de 20% in mai putin de 5 ore. Explicatii ale acestui fenomen iesit din comun a oferit purtatorul de cuvint al Biroului Electoral Central, judecatorul Stefan Mateescu: „Este posibil – a declarat acesta, crezindu-se deodata psiholog sau sociolog – pentru ca, in general, cetatenii au o psihologie aparte s?! – n.n.t, intotdeauna lasa lucrurile de facut pe ultima suta de metri“. Scutim cititorii de restul explicatiei „docte“ si „competente“, produse de personajul citat.
Tabloul rezultat din punerea cap la cap a detaliilor de mai sus e sumbru. Pentru un scop in sine legitim – adoptarea unei noi Constitutii care introduce, ce-i drept, anumite prevederi importante, privitoare, de pilda, la garantarea proprietatii private (dar care, dupa cum s-a tot spus, nu produce mult asteptatele si necesarele modificari mai substantiale in modul de functionare a Parlamentului si altele asemenea) – partidul de guvernamint s-a aruncat cu capul inainte intr-o campanie pro-participare care a calcat in picioare majoritatea principiilor continute de viitoarea Constitutie. Ce incredere poate inspira o guvernare care, dorind cu orice pret sa impuna o noua Lege fundamentala, considera ca orice mijloc, oricit de neconstitutional ar fi el, este bun pentru atingerea scopului propus? Ce proiecte de viitor mai poate, in mod legitim, propune un partid, viitor organizator de alegeri, care iese la vinatoare de votanti si maimutareste practicile democratice mai abitir decit a facut-o Frontul Salvarii Nationale la alegerile din mai 1990? Ce garantii pentru „integrarea europeana“ mai poate oferi un partid care si-a scos de la naftalina procedeele deprinse de Cozmanca si compania in vremurile asa-zis apuse ale plebiscitului continuu, organizat de Nicolae Ceausescu?
In plus, consecintele campaniei de „popularizare“ a Constitutiei nu pot fi decit banuite. Deocamdata, cine a spus „DA“ noii Constitutii crede – daca e sa ascultam micile sondaje facute ieri prin Bucuresti – ca miine vom intra in Uniunea Europeana, iar poimiine, pe la prinz, pensiile si salariile bugetarilor vor creste de 100 de ori, in timp ce preturile vor cunoaste o spectaculoasa curba descendenta. Spectrul lui Vadim Tudor, fluturat foarte à propos cu citeva zile inainte de referendum, a jucat si el, poate, un rol in directia mobilizarii „pro-europene“. Cit priveste intelegerea sensului real al integrarii, cetatenii Romaniei sint inca departe de ea. Pendulind paradoxal intre dictatura militara (optiune din ce in ce mai populara, se pare) si traiul bun, dat de „economia de piata“, electoratul roman majoritar e materialul ideal pentru o propaganda purtind marca PSD. Iar propaganda in sine, prefigurind-o – asa cum insusi partidul de guvernamint o face – pe cea pentru alegerile viitoare, nu poate decit sa dea frisoane de groaza.
* * *
Romanii, insensibili la mita electorala pentru votarea Constitutiei
Absenteismul la urne – vot de blam pentru clasa politica
– Romanii au absentat masiv la referendumul pentru revizuirea Constitutiei, desi autoritatile au facut tot posibilul pentru a-i atrage la urne, prin -momeli- electorale si chiar amenintari si santaj – La ora inchiderii editiei, ultima statistica data de Biroul Electoral Central arata ca 34,27% s-au prezentat la vot, cea mai slaba prezenta inregistrandu-se in Ardeal si in Bucuresti, cu 27% si respectiv 25% – Ingrijorat de ineficacitatea metodelor pentru atragerea populatiei la vot, presedintele executiv al PSD, Octav Cozmanca, a trecut la represalii. El a amenintat organizatiile judetene ale partidului ca vor fi sanctionati in functie de modul in care au reusit sau nu sa determine populatia sa participe la vot – Decizia primarului PSD al Bacaului, Dumitru Sechelariu, de a organiza in sectiile de votare din oras tombole cu premii pentru cei care au votat va intra in atentia Parchetului, in urma sesizarii PD, preluata si expediata de BEC. De altfel, democratii vor atentiona si Parchetul National Anticoruptie in -cazul Bacau- – Principalele nereguli constatate pe parcursul celor doua zile ale referendumului au fost deplasarea ilegala a urnelor in afara sectiilor de votare, eliberarea de urgenta a actelor de identitate precum si interdictia de a parasi tara fara stampila votat – Cu exceptia liderului PRM, care a boicotat referendumul, toti politicienii romani au votat Constitutia, ademenindu-i pe cetatenii cu drept de vot sa le urmeze exemplul. Ei s-au ferit insa sa puna absenteismul pe seama prestatiei lor sau a campaniei pentru Constitutie, preferand sa dea vina pe vreme sau pe relaxarea de la sfarsitul saptamanii.
Romanii au absentat masiv la referendumul pentru revizuirea Constitutiei. Desi autoritatile au facut tot posibilul pentru a-i atrage pe cetateni la urne, lansand o campanie agresiva vizual, cu artisti si sportivi, si lungind referendumul pe doua zile, iar baronii locali ai PSD au santajat si ademenit populatia cu amenintari sau tombole in interiorul sectiilor de votare, rata de participare la vot a fost extrem de mica. In prima zi a referendumului, prezenta la vot a fost de numai 14,29%. Nici ieri, in jurul dupa-amiezii, cifrele raportate de catre sectiile de votare nu erau la nivelul asteptarilor politicienilor romani. Printre liderii partidului de guvernamant, ingrijorarea se transformase treptat in panica. Optimismul de dinaintea votului ramasese doar la nivel declarativ si era afisat cu jumatate de gura. Teoretic, romanii mai puteau intra in sectiile de votare pana la ora 20.00 pentru a spune DA sau NU Constitutiei. Teoretic…
Politicienii au sunat goarna la urne
Cu exceptia liderului PRM, C.V. Tudor, care a boicotat referendumul impreuna cu partidul sau, toti politicienii romani au votat sambata sau duminica, ademenindu-i pe cetatenii cu drept de vot sa le urmeze exemplul. Chiar in prima zi a referendumului, presedintele Ion Iliescu a spus -da- pentru Constitutia revizuita la Liceul -Jean Monnet- din Capitala. Dupa ce a introdus buletinul de vot in urna, seful statului i-a indemnat pe romani sa vina la vot, solicitandu-le sa nu ia parte la campania de boicotare a legii fundamentale. El a apreciat ca o astfel de campanie este nedemna si nedreapta, deoarece incearca sa acrediteze idei false, precum cea a pierderii de catre limba romana a statutului de limba oficiala. Sotia presedintelui, Nina Iliescu, a apreciat, in plus, ca decalarea alegerilor prezidentiale de cele parlamentare este un lucru bun, aratand ca nu regreta ca sotul sau nu va mai lua parte la scrutinul pentru presedintie si spera ca astfel va avea mai mult timp pentru familie si mai multa liniste.
Premierul Adrian Nastase s-a prezentat la urne la Scoala nr. 17 din Bucuresti. El si-a exprimat speranta ca, dupa aderare, romanii se vor bucura de aceleasi standarde de viata ca si cetatenii altor tari din Europa occidentala si a citat ca exemplu cazurile Spaniei si Greciei, cu un nivel mai redus de trai inainte de aderare.
Votand la Pitesti, presedintele Senatului, Nicolae Vacaroiu, a amintit ca textul revizuit al legii fundamentale prevede clar separarea puterilor in stat, rolul si locul institutiilor statului in societate, si garanteaza proprietatea.
Presedintele Camerei Deputatilor, Valer Dorneanu, si-a exercitat dreptul de vot la Miercurea Ciuc, declarand ca a ales sa voteze in Harghita pentru ca s-a nascut in acest judet si pentru a demonstra ca nu exista disensiuni intre romani si maghiari.
Presedintele UDMR, Marko Bela, s-a prezentat la urne in Targu Mures, el declarand, printre altele, ca -prin aceasta lege de modificare am reusit, intr-adevar, sa oferim sanse suplimentare Romaniei de a se apropia de Europa si, in acelasi timp, am oferit sanse suplimentare si maghiarilor de a se simti acasa aici, unde s-au nascut, si de a avea o stare de egalitate cu majoritatea-.
Si presedintele PNL, Theodor Stolojan – ca de altfel si fostul sef al statului, Emil Constantinescu -, a votat in favoarea noii Constitutii, lansand un apel catre toti cetatenii cu drept de vot sa participe la referendum.
Pesedistii au trecut la repercusiuni
Modul in care organizatiile judetene ale PSD si-au indeplinit responsabilitatile in privinta organizarii referendumului, in special in ceea ce priveste atragerea populatiei la vot, va fi evaluat de conducerea centrala a partidului. -Vom aprecia activitatea colegilor nostri din teritoriu, in raport cu acest criteriu de performanta, in functie de modul in care au reusit sa determine populatia sa participe la vot. Le-am atras atentia ca criteriile de performanta raman valabile si ca aprecierea va fi facuta in raport de acestea si cred ca este suficient-, a declarat ieri presedintele executiv al PSD, Octav Cozmanca. In ciuda amenintarilor, liderul pesedist s-a declarat optimist in legatura cu participarea cetatenilor la votul pentru revizuirea Constitutiei, estimand o prezenta la urne de peste 60%. Cozmanca a recunoscut totusi ca procentajul obtinut dupa prima zi de referendum nu este unul -imbucurator- si a pus acest lucru pe seama faptului ca sambata a fost zi de lucru, indeosebi in mediul rural. La randul sau, prefectul Petre Enescu Botezatu, sesizat de mai multe nereguli semnalate la nivelul unor sectii de votare din Bucuresti, a declarat ieri ca activitatea presedintilor sectiilor de votare va fi analizata de catre reprezentantii autoritatilor locale.
Democratii au gasit in guvern tapul ispasitor
Liderul democrat, Traian Basescu, a solicitat demisia guvernului ca premisa a reusitei referendumului. El a explicat faptul ca absenteismul inregistrat in prima zi a referendumului este o reactie a cetatenilor fata de aroganta guvernului condus de Adrian Nastase si a dispretului regimului Ion Iliescu fata de oameni, iar demisia imediata a actualului executiv -va deschide calea electoratului catre urnele de vot-. -Pentru ca lumea sa se prezinte duminica la vot, trebuie ca astazi, si nu maine, guvernul sa-si dea demisia, fapt ce va crea premisa sa voteze 80% din cetatenii cu drept de vot, indiferent de optiunile lor politice-, a declarat Basescu.
Totodata, PD a contestat numirea secretarului general al PSD, Dan Matei Agathon, drept purtator de cuvant al Biroului Electoral Central, obtinand inlocuirea acestuia cu unul dintre judecatorii alesi in BEC.
Furtuna, despre vremea nefavorabila
Slaba prezenta la vot a fost explicata de catre presedintele BEC, Constantin Furtuna, ieri la pranz, prin situatia meteorologica dificila din unele judete, in special din nordul tarii, cat si prin faptul ca multi alegatori nu se afla in localitatile de domiciliu, aflandu-se in week-end. -Multi sunt plecati pe la rude, in minivacanta, sa se relaxeze. Este bine de stiut ca pot vota oriunde, conform legii. In plus, in unele judete vremea este foarte friguroasa si de aceea oamenii nu ies din case la vot-, a declarat Furtuna. El a precizat ca nu are solutii pentru cresterea participarii la vot, dar spera ca situatia prezentei la urne sa se fi imbunatatit.
Cristina Faighel
Cristian Anghelache
* * *
Participarea la referendumul de adoptare a Constitutiei
Potrivit estimarilor Biroului Electoral Central, la referendumul pentru adoptarea noii Constitutii au participat 54% din numarul alegatorilor. Ca scrutinul sa fie valabil, cerinta legala e ca participarea la vot sa depaseasca 50 de procente din electoratul cu drept de vot.
Estimarile oficiale au trezit însa suspiciunea partidelor de opozitie si a mai multor organizatii non-guvernamentale, având în vedere ca participarea la vot a crescut vertiginos înainte de închiderea urnelor, de la 34% la orele 15, la peste 50 % dupa încheierea votului.
Partidele de opozitie au protestat fata de neregulile aparute în desfasurarea votului. Vicepresedintele PD, Emil Boc, a vorbit despre diversele recompense materiale oferite, în unele localitati, celor care s-au prezentat la vot.
Seful grupului parlamentar PRM din Camera Deputatilor, Lucian Bolcas, a protestat împotriva modului în care au fost folosite urnele mobile, care au fost scoase pe strada si care trebuiau folosite numai în cazul persoanelor netransportabile, asa cum prevede legea. PRM a anuntat ca va sesiza Curtea Constitutionala.
La rândul sau, Partidul Democrat a anuntat ca va sesiza Parchetul General asupra modului în care s-a desfasurat referendumul si ca se va adresa si instantelor internationale în legatura cu aceasta problema, în primul rând Uniunii Europene.
Biroul Electoral Central a votat în unanimitate trimiterea catre Parchetul General a unei sesizari venite din partea Agentiei de Monitorizare a Presei ”Academia Catavencu” si care semnaleaza ilegalitatea demersului Romsilva, care a promis ca va da lemne cetatenilor care vor vota Constitutia, a anuntat vicepresedintele PD Ioan Onisei, membru BEC.
Agentia de Monitorizare a Presei sustine ca demersul Romsilva încalca legea 54 de organizare a referendumului.
Alte doua sesizari care au au fost trimise de BEC la Curtile de Apel locale se refera la cazurile – din Stefanesti-Arges, unde un individ a plecat cu o urna cu 160 de voturi si s-a întors cu 200 – si din Bacau, unde în sectiile de votare s-au organizat tombole cu televizoare.
Mai multi jurnalisti au relatat ca în unele sectii de votare au fost acceptate sa voteze si persoane care nu împlinisera înca 18 ani si ca s-au înregistrat nereguli în listele de votare.
Rezultatele referendumului ar urma sa fie date publicitatii marti.
* * *
Curtea Constitutionala a validat rezultatele referendumului
Curtea Constitutionala a confirmat rezultatele referendumului de revizuire a Constitutiei. Cei noua judecatori ai Curtii au votat în unanimitate pentru validarea referendumului. Anuntul Curtii Constitutionale a fost facut în plenul Parlamentului. Noua Constitutie va intra în vigoare la data publicarii în Monitorul Oficial a hotarârii Curtii Constitutionale de validare a rezultatelor referendumului.
Rezultatele finale ale votului arata ca prezenta la vot a fost de 55,7%. În favoarea revizuirii Constitutiei s-au pronuntat 89,7%, iar împotriva- 8,81% din numarul votantilor.
* * *
PSD a fraudat rezultatele referendumului, susţine Alianţa Populară
Opozitia acuza ca referendumul pentru Constitutie a fost fraudat
In urmatoarele zile, romanii ar putea avea o noua Constitutie. Biroul Electoral Central (BEC) a validat ieri referendumul desfasurat sambata si duminica pentru aprobarea legii fundamentale, insa opozitia contesta rezultatele si sustine ca referendumul a fost fraudat.
Potrivit ultimelor rezultate partiale transmise de BEC, la votul popular au participat 58,92% dintre cei 18 milioane de romani asteptati la urne, dintre care 90% au votat in favoarea noii Constitutii, iar 9%, impotriva. Desi referendumul a fost validat, rata participarii la vot este privita cu suspiciune de partidele de opozitiei, inclusiv PNL si PD, care au sustinut modificarile legii fundamentale, precum si de unele organizatii neguvernamentale.
PNL si PD au cerut ieri Parchetului sa verifice listele cu persoanele care au votat. Presedintele democrat Traian Basescu a vorbit despre o „frauda masiva” a referendumului constitutional, sustinand ca are informatii ca la vot s-ar fi prezentat maximum 44% dintre romanii cu drept de vot, nu 58,92% cat a anuntat BEC.
Si PNTCD, fostul partid de guvernamant, sustine ca referendumul a fost fraudat cu pana la 15%.
Totodata, partidele de opozitie si organizatiile neguvernamentale PRO Democratia si Agentia de Monitorizare a Presei au semnalat o serie de nereguli in desfasurarea votului. Vicepresedintele PD Emil Boc s-a referit la diversele recompense materiale: de la sosete, purcei de lapte, tombole cu premii, la promisiuni privind plata intretinerii. Partidul Democrat intentioneaza chiar sa sesizeze Parchetul General asupra modului de desfasurare a referendumului si sa se adreseze instantelor internationale, in primul rand Uniunii Europene.
Cea mai vehementa contestare a venit din partea PRM, partid care s-a impotrivit modificarii Constitutiei. PRM a cerut ieri Politiei si Parchetului sa inceapa actinea penala impotriva conducerii PSD, intrucat prin reprezentantii sai in administratia locala a promis subventii agricole, ajutoare sociale, premii.
PNL si PD au contestat ieri la BEC, deplasarea urnelor mobile prin hipermarketuri, piete, partii de ski, in cautare de votanti. Potrvit legii de organizare a referendumului, deplasarea urnei mobile este justificata doar pentru bolnavii netransportabili. Ieri, presedintele Ion Iliescu s-a aratat de acord cu aceasta metoda de vot si a dat o explicatie interesanta: „S-a tot discutat ca de ce s-a umblat cu urne mobile. Pai unii si-au perfectionat sistemul de vot; se face prin corespondenta, se face vot prin mijloace electronice. Circulatia acestor urne este tot un fel de asemenea exprimare, merge statul dupa cetatean.(…) Nu este nimic anormal si nu este contrar democratiei.”
Civicii sesizeaza Parchetul
Mai multe organizatii civice au cerut, ieri, Ministerului Public sa ia masuri pentru a fi investigate neregulile semnalate inainte si in timpul referendumului constitutional. Fundatia pentru o Societate Deschisa, Centrul de Resurse Juridice, Institutul pentru Politici Publice si Asociatia pentru Apararea Drepturilor Omului-Comitetul Helsinki (APADOR-CH) au semnat o scrisoare deschisa adresata autoritatilor abilitate, misiunilor diplomatice si institutiilor internationale, in care acuza incalcari multiple ale Legii 3/2000 privind organizarea si desfasurarea referendumului.
„In politica noastra s-au sustinut multe lucruri putin probabile, dar cred ca pina si guvernantilor le va fi greu sa explice cum poate o persoana netransportabila din cauza de boala sau invaliditate sa se afle la piata sau la un punct de trecere a frontierei pentru a vota la urna mobila”, sustine presedinta Fundatiei pentru o Societate Deschisa, Renate Weber, comentind amplasarea urnelor in puncte precum hypermarketurile sau pietele agroalimentare, bisericile, punctele de frontiera, platformele de forare. Weber spune ca aceasta amplasare „concomitent cu a fi abuziva, incalca si secretul votului, nefiind asigurate conditiile pentru confidentialitatea acestuia”.
„Pentru o democratie originala, am dezvoltat o coruptie originala. Am ajuns in situatia in care autoritatile mituiesc cetateanul pentru a influenta votul acestuia. De la sosete la masini, totul pentru Constitutie, situatie ilegala in sine, care submineaza insasi baza democratiei, fiind in acelasi timp cel putin periculoasa ca precedent pentru alegerile din 2004 si 2005”, a afirmat Renate Weber.
La PSD, Mischie e suparat pe Oprisan
Premierul Adrian Nastase a raspuns opozitiei aratand ca eventualele nereguli inregistrate in timpul referendumului, inclusiv din partea membrilor PSD, trebuie trimise BEC. Altfel, in PSD, doar Nicolae Mischie, presedintele Consiliului judetean Gorj este suparat ca „omolugul” sau de la Vrancea, Marian Oprisan, a avut in judet o rata mai mare de participare la vot.
* * *
Să invalidăm cea mai sinistră fraudă electorală din istoria României – Referendumul pentru Constituție din 2003
Către Curtea Constituțională a României
În atenția Domnului Președinte, Augustin Zegrean
Referitor la Referendumul pentru ”Noua Constituție” din 18-19 Octombrie 2003
Stimate Domnule Președinte,
Doresc să supun atenției dumneavoastră legalitatea actualei Constituții, prin prisma modului defectuos în care s-a desfășurat Referendumul pentru aprobarea acesteia, din 18-19 Octombrie 2003.
Ca orice proces electoral, toate condițiile de desfășurare a Referendumului au fost stabilite anterior inceperii acestuia, printre care și perioada de desfășurare. Conform legii de organizare a Referendumului, aceasta a fost stabilită pentru data de 18 Octombrie 2003, și, la ora închiderii urnelor, dacă nu se prezentau la vot 50% dintre electori, Constituția se considera respinsă, indiferent de rezultatul voturilor exprimate.
Deoarece neatingerea cvorumului conducea automat la respingerea acesteia, la nivel de cetățean, decizia de a nu participa la Referendum era echivalentă cu exprimarea dezacordului față de constituția propusă. Opțiunea de a nu participa la Referendum a fost perfect legală și cu valoare de exprimare a unei opinii față de subiectul pus în discuție. Din acest motiv, orice influențare a unui cetățean de a participa, sau de a nu participa, la Referendum a fost echivalentă cu influențarea opțiunii sale și, per ansamblu, a rezultatului final al Referendumului.
În opinia publică de la vremea respectivă, au exista două curente, pro și contra. Conform estimărilor anterioare Referendumului, cetățenii care erau pentru modificarea Constituției urmau să se prezinte la vot, dar nu erau suficient de mulți pentru a atinge pragul de 50%.
Din acest motiv, curentul anti-modificare, reprezentat de societatea civilă patriotică, a solicitat populației să adopte cea mai pragmatică modalitate de a refuza Constituția, anume procedeul boicotării referendumului.
Din acest motiv, grupul pro-modificare, reprezentat de Guvern și de clasa politică, și susținut propagandistic și mediatic cu resurse bugetare, a acționat pentru crearea unei APARENȚE DE MAJORITATE, prin atragerea unei părți a oponenților în procesul electoral, doar pentru a suplimenta numărul electorilor susținători până la atingerea cvorumului.
Chiar dacă această strategie era imorală, deoarece ea păcălea o parte dintre cei care se opuneau noii Constituții și îi folosea la validarea acesteia, ea îndeplinea condițiile legale. Succesul strategiei depindea exclusiv de controlul neoficial al mass-media și de metode de persuasiune abuzive, și de care Guvernul a făcut exces. Ca dovadă, televiziunile au transmis încontinuu îndemnuri patetice ale politicienilor de a se merge la urne și cu această ocazie au intrat în mentalul colectiv sintagmele ”urna mobilă” și ”referendum cu tombolă în supermarket”.
De o importanță vitală pentru înțelegerea fenomenului fraudării Referendumului este prezentarea motivului principal care a generat opoziție față de noua Constituție. Este vorba despre modificarea cea mai importantă pe care acesta urma să o genereze în viitor, menționată în articolul 44 lit. B, prin care se dădea posibilitate străinilor să cumpere pământ în România, ca parte a procesului de aderare a României la Uniunea Europeană.
Era pentru prima oară în istoria României când o constituție permitea aceasta și era evident că situația economică urma să avantajeze străinii în cumpărarea unor suprafețe semnificative de pământ, în detrimentul cetățenilor români. Se creau astfel premisele pentru ”palestinizarea” României, adică pentru transferarea pe baze comerciale a pământului țării în controlul altor popoare.
Deoarece refuzul cetățenilor la o asemenea schimbare era instinctual și organic, întreaga mașină de propagandă a Guvernului a avut ca obiectiv obturarea și minimizarea impactului acestui articol.
În ziua Referendumului, 18 octombrie 2003, pe măsura apropierii de finalul acestuia, devenise evident că noua Constituție urma să fie respinsă prin neatingerea cvorului. Cu cîteva ore înainte de ora de închidere a urnelor, în timp ce Referendumul era în derulare, în mod neașteptat, Guvernul a decis ca perioada de desfășurare să fie prelungită cu încă o zi.
Decizia de prelungire nu a avut o justificare tehnică, cum ar fi apariția unui impediment neprevăzut pentru participarea cetățenilor la Referendum, iar prin prelungire să se compenseze respectivul neajuns. În mod evident, prelungirea cu încă o zi a perioadei de desfășurare a Referendumului a avut ca unic scop acordarea de timp suplimentar pentru influențarea cetățenilor de a participa la acesta.
În acest mod, CAUZA pentru care a fost modificată una dintre condițiile de desfășurare a Referendumului – perioada de derulare, s-a suprapus cu una dintre condițiile de VALIDARE a rezultatului Referendumului – atingerea cvorumului.
Astfel, motivul exclusiv pentru care au fost modificate condițiile de desfășurare a fost acordarea de facilități pentru unul dintre grupurile implicate în campania Referendumului, iar acest fapt a fost posibil deoarece acest grup a fost reprezentat de înșiși organizatorii Referendumului!
Consider că, prin faptul că organizatorii Referendumului nu și-au putut păstra imparțialitatea și au efectuat o modificare a desfășurării Referendumului care a influențat rezultatul în scopul dorit de aceștia, se îndeplinesc condițiile pentru a se declara fraudarea Referendumului și anularea acestuia.
Neamendarea acestei fraude de către organismele europene și internaționale, care au dovedit în nenumărate rânduri că sunt sensibile și reacționează la abateri mult mai insignifiante, dovedește că a existat o înțelegere între clasa politică din România și reprezentanții țărilor, organismelor internaționale și organizațiilor neguvernamentale de profil, care validează procesele electorale democratice. Singura explicație pentru faptul că o fraudă atât de grosieră a fost acceptată la nivel internațional poate fi doar existența un interes comun ca România să legitimeze cu orice preț noua Constituție, chiar și cu riscul nerespectării legii.
Modul în care acest Referendum a fost fraudat își găsește corespondent, ca formă și consecințe, în alegerile organizate de comuniști în 1946. Așa cum rezultatul declarat al acelor alegeri a fost folosit ca bază juridică pentru sovietizarea țării, în mod similar această Constituție va fi folosită pentru o altă acțiune anti-națională, și anume înstrăinarea pământului țării.
Faptul că s-a decis prelungirea cu o zi a Referendumului este o dovadă că el urma să fie prelungit în continuare, cu încă o zi sau chiar mai multe, până când era atins scopul de a valida noua Constituție.
În alte țări europene dezvoltate, Irlanda de exemplu, în care s-au organizat referendumuri care au fost boicotate sau nu au fost validate de cetățeni, guvernele respective au respectat voința populară și s-au mulțumit să repete acele referendumuri periodic, până când și-au atins scopul.
Se poate spune că decizia de a repeta obsesiv un referendum este ne-etică, sau un abuz de putere, dar sub nicio formă nu se poate considera ne-democratică sau ilegală. Referendumul din 2003 din România a fost încă o dovadă că nu există democrație în România și că clasa politică actuală urmărește niște interese care sunt străine, sau chiar împotriva poporului pe care susțin că îl reprezintă.
Astăzi, după 10 ani, una dintre consecințele grave ale acelui Referendum își face efectul, și anume faptul că Parlamentul a aprobat, în data de 17 decembrie 2013, o lege prin care străinii vor avea voie să cumpere pământ în România, începând cu 1 ianuarie 2014.
Aparent, această lege se impunea ca urmare a procesului de aderare a României la Uniunea Europeană, dar, în realitate, Parlamentul avea opțiunea de a o respinge, conform Constituției. Procesul de aderare este un proces pe termen foarte lung, supus negocierilor, și chiar UE a fost cea care s-a abătut flagrant de la acesta și a refuzat să facă unul dintre pașii importanți la care s-a angajat. Este vorba despre momentul acceptării României în Spațiul Schengen, programat inițial pentru data de 1 ianuarie 2014, dar pe care o serie de state din UE au decis să îl amâne unilateral și fără o justificare tehnică.
Este de notorietate declarația președintelui Comisiei Europene, Jose Manuel Barroso, făcută la București în noiembrie 2013, prin care a recunoscut că România își îndeplinise la acel moment toate obligațiile și că refuzul statelor membre era datorat exclusiv unei prezumptive anxietăți a cetățenilor proprii.
Cu toată că termenul de ”reciprocitate” se folosește obsesiv în tot ceea ce implică relația cu UE, clasa politică din România nu a vrut să țină seama de anxietatea, reală de data aceasta, a cetățenilor români față de posibilitatea ca străinii să poată cumpăra suprafețe întinse de pământ în România.
La fel ca la Referendumul din 2003, o dovadă a faptului că interesele de a aproba această lege, indiferent de voința cetățenilor, o reprezintă modul în care presa, la unison, estompează mesajele de atenționare a populației față de consecințele pe care le va genera. Un element politic care are un rol important în deturnarea atenției cetățenilor de la această lege o constituie introducerea în agenda publică a unei avalanșe de teme ecologice și civice, cum ar fi Roșia Montană și gazele de șist, însoțite de o abordare mediatică supradimensionată.
Cu toate că există motive suficiente să se considere că există un efort concertat la nivel internațional pentru adoptarea acestei legi, singurii care poartă responsabilitatea acestui gest, din punct de vedere juridic, moral și politic, sunt parlamentarii care au votat-o.
Deoarece parlamentarii români nu au avut prevederea de a amâna acest moment, așa cum au procedat cei unguri și cei bulgari, aflați în situații similare, consider că acesta este un motiv serios de a pune în discuție însăși baza juridică care a permis parlamentarilor această trădare a interesului național, anume Referendumul prin care s-a validat actuala Constituție.
Domnule Președinte al Curții Constituționale,
Mă adresez dumneavoastră ca for ce are menirea de a analiza această problemă din punct de vedere juridic. Cei zece ani scurși nu ar trebui să fie un impediment, pentru că nici cei 50 trecuți de la acapararea puterii de către Partidul Comunist printr-o fraudă electorală similară, nu au putut șterge dovezile incriminatorii, astfel ca astăzi să îl declarăm ”regim ilegitim și criminal”.
În încheiere, menționez faptul că chestiunea legalității Referendumului din 2003 este doar aparent juridică, deoarece consecințele pe care le generează Constituția validată prin acesta sunt de ordin politic, cu implicații la nivelul existenței statului român. Prin urmare, vă rog să luați în considerare posibilitatea ca consecințele deciziei dumneavoastră să fie la un cu totul alt nivel decât cel profesional sau instituțional.
Fac acest demers deoarece sunt unul dintre cetățenii care refuză să se lase înșelat de aparența de legalitate a Referendumului din 2003 și, prin urmare, nu recunosc actuala Constituție, pe care o consider ”imorală și criminală din punct de vedere politic”.
Consider că am obligația cetățenească de a atrage atenția tuturor forurilor de decizie pentru a opri crima națională pe care a săvărșit-o Parlamentul în 17 decembrie 2013, dar și de a bloca posibilitatea altor politicieni de a o repeta, folosindu-se de prezenta Constituție.
Cu considerație,
Mihai Tociu
* * *
PSD a fraudat rezultatele referendumului, susţine Alianţa Populară
In calitate de ministru al functiei publice, am organizat alegerile pentru Primarul General al Municipiului Bucuresti, in 1998, alegerile locale din 2000 si alegerile parlamentare si prezidentiale din 2000. Au fost alegeri democratice cu o importanta participare la vot. Experienta dobindita cu aceste prilejuri ma determina sa consider, in urma analizei datelor facute publice de PSD, ca validarea referendumului este rezultatul unei hotii. Demisiile ministrilor Puwak, Mihailescu si Beuran reprezinta o incercare a PSD de a crea o perdea de fum pentru ascunderea fraudei care a dus la validarea referendumului pentru Constitutie.
Organizarea si desfasurarea referendumului pentru adoptarea Constitutiei a demonstrat inca o data mentalitatea infractionala a PSD, care nu are nici o retinere sa incalce legea atunci cind are probleme.
O analiza a tuturor elementelor legate de prezenta la urne in zilele de 18 si 19 octombrie 2003 conduce la concluzia ca ceea ce PSD prezinta drept realitate este pura fictiune.
Simbata, 18 octombrie 2003, in prima zi de vot pentru referendum, s-au prezentat la urne, in medie, 1% dintre cetatenii cu drept de vot in fiecare ora. Duminica, 19 octombrie 2003, in a doua zi de vot, in conditii atmosferice mai proaste decit in ziua precedenta, fara sa fi intervenit vreun eveniment important care sa determine o crestere substantiala a participarii, media orara a prezentei la urne a fost de peste 4%.
Actiunea Populara a sustinut adoptarea noii Constitutii, considerind ca ea aduce o serie de schimbari pozitive. Dar nici o lege buna nu poate fi impusa prin frauda. O Constitutie aprobata printr-un referendum fraudat nu ofera garantia ca va fi respectata de catre un partid de guvernamint care a incalcat-o si pe cea precedenta.
Actiunea Populara va sesiza Parchetul General referitor la fraudarea votului pentru referendum. De asemenea, vom sesiza Partidul Popular European si, prin intermediul acestuia, Parlamentul European, despre gravele abuzuri savirsite de PSD in timpul acestui referendum.
Solicitam anchetarea, de catre o Comisie Parlamentara a tuturor operatiunilor de organizare si desfasurare a referendumului. Facem un apel catre societatea civila sa se alature demersului nostru pentru aflarea adevarului.
Vlad Rosca
vicepresedinte al Actiunii Populare
sef al Administratiei Publice in perioada 1998-2000
* * *
Referendum încheiat cu un scandal
Goana furibunda dupa votanti, care a urcat Vrancea pe primul loc in tara la referendum, cu o rata de participare la vot de 78,42%, a fost insotita de numeroase nereguli semnalate de reprezentantii partidelor politice in sectiile de votare. Aspectul care a atras cel mai mult atentia a fost folosirea excesiva a urnelor mobile. Au existat informatii ca in multe sate, voturile se luau direct de la domiciliul votantului, care era chemat la poarta, doar pentru a pune stampila „VOTAT”. [Noaptea de duminica a fost una agitata pentru Marian Oprisan si prefectul George Baesu, datorita alarmei generale trasa de liderii opozitiei. Reprezentantii PD, PNL si PUR l-au acuzat pe profesorul PSD-ist Ionel Ambrozie, din comisia de votare de la Sectia 35, deschisa in incinta Liceului Pedagogic „Spiru Haret”, de faptul ca a plecat cu o urna volanta in care se aflau doar 15 buletine de vot si s-a intors cu peste 500. Aceasta in conditiile in care referendumul se incheiase de o ora si jumatate. La fata locului a aparut Marian Oprisan, care a explicat ca Ionel Ambrozie a luat „gramada” de voturi de la spital si de pe strada, ca avea voie. In plus, liderii PNL au declarat ca Marian Oprisan a incercat sa „dea la pace” cu ei, pentru a trece cu vederea incidentul. La fata locului a venit si presedintele BEJ, procurorul Gheorghe Mihaila, citiva politisti si liderii partidelor de opozitie. In cele din urma, urna volanta a profesorului Ambrozie a ajuns intr-o camera de la Prefectura. Dupa deschiderea ei, la interval de citeva ore, liderii opozitiei s-au trezit fara dovezi. Cele peste 500 de buletine de vot si listele cu semnaturi pe care le-au invocat disparusera. Deputatul Nini Sapunaru crede ca „urna a fost violata in cursul noptii”. Aceasta in conditiile in care, duminica noaptea, prefectul George Baesu le-a cerut insistent liderilor opozitiei sa paraseasca sediul Prefecturii. Pina la desigilare, urna a stat incuiata intr-o camaruta de la parter. Incidentul s-a soldat cu o plingere penala la politie si cu amendarea vicepresedintelului PD, Constantin Guguianu, care nu a indeplinit „ordinele” prefectului. !Alarma generala, duminica noaptea Semnalele de alarma trase pe parcursul celor doua zile de referendum de liderii opozitiei pareau sa aiba un rezultat concret duminica seara, la intoarcerea de pe „teren” a profesorului PSD-ist Ionel Ambrozie. Reprezentantul PNL de la Sectia de votare 35, Vasile Vlase, a atras atentia ca profesorul a plecat cu 15 buletine de vot si s-a intors de pe teren cu peste 500. Conform procesului verbal al sectiei de votare, „in jurul orei 18.10, Ambrozie Ionel insotit de gardianul de paza, au plecat cu urna volanta pe strada Anghel Saligny nr. 28, la solicitarea telefonica a domnului Marin Ion, ce a fost facuta in jurul orei 13.40”. Anuntat de Vasile Vlase, deputatul Nini Sapunaru s-a deplasat urgent la fata locului pentru a-i prinde cu mita-n sac. Peste putin timp au sosit si presedintele PNL Vrancea, Corneliu Momanu, vicepresedintele PD, Constantin Guguianu, vicepresedintele PUR Gheorghe Stancu si, mai tirziu, liderul democrat Jan Vraciu. PSD a fost reprezentant in forta de Marian Oprisan. Presedinta sectiei de votare, judecatoarea Corina Vrabie, a interzis categoric intrarea in sectie a oricaror persoane straine. Probabil ca nici unul din liderii opozitiei nu ar fi reusit sa patrunda in sectie daca deputatul Nini Sapunaru nu descindea in forta. In privinta reprezentantilor presei, intrarea a fost categoric interzisa de cei doi militari care pazeau sectia de votare. La un moment dat, acestia au vrut chiar sa interzica „stationarea” in fata sectiei, deranjati ca ziaristii asteapta in ploaie. Dupa discutii furtunoase, Marian Oprisan a parasit incinta sectiei de votare in jurul orei 23.30, dupa minute bune in care a incercat sa minimalizeze incidentul. Potrivit martorilor oculari, profesorul Ionel Ambrozie s-ar fi laudat cu cele 500 de voturi pe care le-a cules de la Spitalul Judetean, desi unitatea medicala nu era arondata aici. In cursul zilei de ieri, profesorul Ambrozie a refuzat sa dea orice fel de explicatii. Ce zice Oprisan? L”Ca reprezentant al Partidului Social Democrat am venit sa verific ca a fost reclamata… unul dintre reprezentantii Partidului Social Democrat a avut o neregula cu o urna de votare. Am vrut sa vad despre ce este vorba, m-am lamurit. E o incercare de a face capital politic a deputatului Nini Sapunaru… Deci omul a plecat, nu a vrut sa plece singur. Reprezentantul, unul dintre reprezentantii… si nici reprezentantul PNL-ului, nici reprezentantul PRM-ului nu au vrut sa mearga cu el. Omul a luat urna volanta, s-a dus la spital, la spital sunt o gramada de bolnavi, s-a votat, omul a dus urna inapoi si asta-i tot… Nu-i obligatoriu, pentru ca legea nu spune ca urna, urna volanta… Poti sa te duci cu urna volanta si daca te opreste omul pe strada si spune, domnule vreau sa votez si eu in urna volanta, se poate face lucrul asta. A fost si o explicatie data de presedintele Biroului Electoral Central. Este o incercare de a, de a…. o spun foarte clar, este o incercare de a jigni cetatenii judetului Vrancea, care s-au prezentat si si-au facut datoria la vot din partea PNL si, in special, din partea lui Nini Sapunaru si astea-s lucruri care, cum sa spun eu, pe mine ma depasesc. Deci nu-i, e dincolo de imaginatia mea”, ne-a declarat Marian Oprisan, imediat dupa ce a parasit sectia de votare nr. 35, situata chiar in apropierea locuintei sale. 0George Baesu a dat opozitia afara din Prefectura Reprezentantii opozitiei au mai ramas citeva ore dupa plecarea liderului PSD la sectia 35. La 23.45, deputatul Nini Sapunaru, Corneliu Momanu si Gheorghe Stancu au plecat la Parchet pentru a depune plingere, insa s-au intors peste putin timp spunind ca nu au gasit pe nimeni. Dupa aproape o ora, la sectie a venit presedintele BEJ, procurorul Gheorghe Mihaila, insotit de prefect, care nu a coborit insa din masina. La iesire, intrebat despre ceea ce se intimpla, presedintele BEJ a dat un raspuns evaziv. „Lasa-ma-n pace, domnule. Cineva spune ca s-a furat. Vrem sa aflam adevarul”, ne-a spus Gheorghe Mihaila. Citeva minute mai tirziu, Nini Sapunaru si presedintele PD, Jan Vraciu, au plecat la IJP sa depuna plingere penala. Liderii opozitiei au acuzat PSD ca a incercat sa ridice artificial rata de participare la vot. Putin dupa ora 1.00, politia a ridicat urna, dupa ce a fost infasurata intr-o pinza, si a dus-o la Prefectura, unde a fost inchisa intr-o camera de la parter. Prefectul George Baesu si-a facut aparitia in Prefectura, la citeva minute dupa liderii opozitiei, si le-a cerut sa paraseasca imediat sediul. Daca liberalul Nini Sapunaru, democratul Jan Vraciu si umanistul Gheorghe Stancu s-au conformat, vicepresedintele PD, Constantin Guguianu s-a miscat „ceva mai incet”. Enervat peste masura, prefectul George Baesu a cerut unui jandarm amendarea acestuia. „Va rog sa aplicati legea si sa-l amendati”, a repetat insistent prefectul de mai multe ori. „Mi s-au luat toate datele. Probabil voi primi amenda acasa”, ne-a spus vicepresedintele PD, imediat dupa incident. Constatin Guguianu s-a intors apoi la sectia de la Spiru Haret pentru a lua o copie dupa procesul verbal incheiat de presedinta sectiei. 3Opozitia acuza „evaporarea” listelor si a voturilor Urna buclucasa si listele de alegatori de la sectia de votare 35 au fost desigilate in jurul orei patru dimineata. „Nu a fost nimic. In urna s-au gasit 19 buletine de vot. In prezenta lor s-a desigilat, in prezenta lor s-au numarat voturile”, ne-a declarat Gheorghe Mihaila, presedintele BEJ. „Am stat foarte mult timp la sectia de votare si am venit la BEJ cu membrii comisiei de votare, in jurul orei 4.00. S-a desfacut acea urna si am avut surpriza sa constatam ca erau numai 19 buletine, iar cele 47 de liste cu persoane nu mai erau acolo. Existau alte liste cu 19-20 de persoane. Listele erau facute in fuga si nu erau semnate de cei care votau. S-a incheiat un proces verbal apoi”, ne-a declarat Constatin Guguianu. „Daca organele abilitate nu-si fac treaba, nu poti rezolva situatia. Mi-a lasat un gust amar. La sectie am numarat 46 de liste cu 11 persoane si una cu patru persoane. In total erau 510 persoane. Listele care le-am gasit dupa deschiderea urnei nu erau semnate”, ne-a declarat Corneliu Momanu, presedintele PNL Vrancea. Conform procesului verbal incheiat, in urna mobila de la sectia 35 s-au gasit doar 19 buletine de vot, care au fost anulate, sase liste suplimentare si doua speciale. Listele speciale nu erau semnate, iar listele suplimentare numai partial. „Cu privire la sigilii, dupa desfacere, domunul Vlase precizeaza ca pe sigiliul din ceara nu se observa amprenta stampilei de control”, se mai arata in procesul verbal. De asemenea, in acest act s-a mentionat si observatia ca in pachet au fost introduse 47 de liste cu alegatori semnate, care nu s-au mai gasit. Liderii opozitiei cred ca in timpul noptii s-a intimplat ceva misterios cu urna volanta. „Contestatie si sesizare la Politie Vasile Vlase, reprezentantul PNL din comisia de votare de la sectia 35, a facut contestatie la comisia de votare si plingere la politie pentru ceea ce s-a intimplat. In ambele plingeri, Vasile Vlase a aratat ca profesorul Ionel Ambrozie a plecat cu urna mobila la un batrin si s-a intors cu citeva sute de voturi. „Urna mobila a plecat la ora 18.10 in ziua 19 octombrie 2003 cu membrul comisiei PSD Vrancea, Ambrozie Ionel si s-a intors la ora 21.30. Numarul de buletine de vot date de presedinta comisiei pentru alegatori fara posibilitati de deplasare au fost 15, iar la sosire au fost 517 voturi. Ambrozie a fost insotit de un jandarm si de o persoana feminina iar, conform declaratiei jandarmului, masina era o Dacia Super Nova alba B-24-PDT”, se arata in sesizarea penala depusa de membrul PNL. nIncidentul din noaptea de duminica spre luni nu s-a soldat cu nici un rezulat concret si este foarte putin probabil ca se va lua vreo masura. Chiar daca este posibil ca ceea ce s-a intimplat la sectia 35 sa fie adevarat, liderii opozitiei au pierdut ocazia de a demonstra cu fapte neregulile pe care le-au semnalat in cele doua zile are referendumului. (Mihai BOICU) 278,42% dintre vrinceni au participat la referendum Biroul Electoral Judetean a contabilizat ieri numaratoarea voturilor inregistrate in cele doua zile ale referendumului. Rezultatele definitive arata o participare la vot de 78,42 %, cea mai mare din tara. Din cei 313.776 de vrinceni inscrisi pe listele electorale, au votat 246.067 de persoane. In sectiile de votare din judet au fost distribuite un numar de 348.620 de buletine de vot, dintre care 102.193 au ramas nefolosite, potrivit procesului verbal incheiat ieri. Majoritatea vrincenilor au spus „Da” Constitutiei revizuite, mai de voie, mai de nevoie, in functie de cine i-a indemnat sa mearga la vot. 14.801 vrinceni au spus „Nu” Constitutiei revizuite, in timp ce 3.176 de voturi au fost anulate ca urmare a folosirii incorecte a stampilei de vot. Membrii BEJ au inregistrat simbata si duminica, oficial, un numar de patru sesizari care au fost solutionate pe loc. Duminica, presedintele BEJ s-a deplasat la Popesti pentru a verfica daca unul din edilii locali a introdus in urna mai multe buletine de vot insa concluzia a fost aceea ca „hotul neprins, negustor cinstit”. Contabilizarea voturilor s-a facut, ca peste tot, fara inregistrarea alegatorilor care au votat la urna mobila, folosita la maxim in ultima zi a referendumului. „Am votat Constitutia de frica!” ne-au spus citiva soferi din Focsani. taximetristii focsaneni sustin ca au fost trimisi la vot de politistii care efectuau controale speciale in trafic. reprezentantii politiei cred ca este vorba de o gluma sau de exces de zel din partea unor agenti de circulatie *Mai multi soferi si taximetristi focsaneni sustin ca duminica au fost opriti de politisti si, in locul obisnuitului control al actelor, li s-a cerut buletinul de identitate pentru a se verifica daca au fost la vot. Potrivit acestora, cei care nu aveau stampila care sa demonstreze ca au fost sa voteze Constitutia erau dirijati de agentii rutieri spre sectiile de votare. „Am fost oprit de politisti si cind au vazut ca nu am stampila «VOTAT», m-au trimis direct la sectia de votare. M-am dus sa votez de frica sa nu am probleme la Primarie si cu politia”, ne-a declarat unul dintre taximetristi, care din motive lesne de inteles ne-a solicitat anonimatul. In replica, purtatorul de cuvint al Serviciului Politiei Rutiere Vrancea, Zorel Burlan, spune ca „este exclusa o asemenea varianta. Nu s-a primit nici un ordin in acest sens. Am fost si eu in trafic, dar nu am trimis pe nimeni la vot ci am ridicat permise de conducere. Poate a fost doar o gluma a unui agent din cadrul serviciului nostru. Repet, nu am primit nici un fel de ordin sa trimitem lumea la vot si nu cred ca si-a permis vreun agent sa faca asa ceva de la sine putere”. Pe de alta parte, sefii politiei nu exclud ca situatia sa fi fost provocata de excesul de zel a unor politisti implicati in buna desfasurare a referendumului. (Dan CHIRIAC)
* * *
O parte din modificările constituţionale:
– La Articolul 16 (Egalitatea în drepturi) a fost adăugat paragraful:
4. În condiţiile aderării României la Uniunea Europeană, cetăţenii Uniunii care îndeplinesc cerinţele legii organice au dreptul de a alege şi de a fi aleşi în autorităţile administraţiei publice locale.
– Adăugarea Articolului 35.1 (Dreptul de a fi ales în Parlamentul European):
În condiţiile aderării României la Uniunea Europeană, cetăţenii români au dreptul de a alege şi de a fi aleşi în Parlamentul European.
– Articolul 41 se redenumeşte Dreptul de proprietate privată şi i se adaugă alineatul:
2. Proprietatea privată este garantată şi ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetăţenii străini şi apatrizii pot dobândi dreptul de proprietate privată asupra terenurilor numai în condiţiile rezultate din aderarea Romaniei la Uniunea Europeană şi din alte tratate internaţionale la care România este parte, pe bază de reciprocitate, în condiţiile prevăzute prin lege organică, precum şi prin moştenire legală.
Textul din 1991 impunea interdicţia deținerii în proprietate a terenurilor pentru cetăţenii străini şi apatrizi: Cetățenii străini și apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor.
– Articolul 52 (Apărarea țării), care stabilea obligativitatea serviciului militar, în noul text este redenumit Dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică :
1. Cetățenii au dreptul și obligația să apere România.
2. Serviciul militar este obligatoriu pentru bărbați, cetațeni români, care au îndeplinit vârsta de 20 de ani, cu excepția cazurilor prevăzute de lege.
3. Pentru pregătirea în cadrul serviciului militar activ, cetățenii pot fi încorporați până la vârsta de 35 de ani.
Dispozițiile constituționale din domeniul apărării trec la Articolul 55, modificat:
1. Cetățenii au dreptul și obligația să apere România.
2. Condițiile privind îndeplinirea îndatoririlor militare se stabilesc prin lege organică.
3. Cetățenii pot fi încorporați de la vârsta de 20 de ani și până la vârsta de 35 de ani, cu excepția voluntarilor, în condițiile legii organice.
– La Articolul 137 (Sistemul financiar) a fost adăugat pasajul subliniat:
2. Moneda naţională este leul, iar subdiviziunea acestuia, banul. În condiţiile aderării la Uniunea Europeană, prin lege organică se poate recunoaşte circulaţia şi înlocuirea monedei naţionale cu aceea a Uniunii Europene.
– Apare Articolul 145.1, Integrarea în Uniunea Europeană:
1. Aderarea României la tratatele constitutive ale Uniunii Europene, în scopul transferării unor atribuţii către instituţiile comunitare, precum şi al exercitării în comun cu celelalte state membre a competenţelor prevăzute în aceste tratate, se face prin lege adoptată în şedinta comună a Camerei Deputaţilor şi Senatului, cu o majoritate de două treimi din numărul deputaţilor şi senatorilor.
2. Ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum şi celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate faţă de dispoziţiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare. 3. Prevederile alineatelor (1) si (2) se aplică, în mod corespunzător, şi pentru aderarea la actele de revizuire a tratatelor constitutive ale Uniunii Europene.
4. Parlamentul, Preşedintele României, Guvernul şi autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligaţiilor rezultate din actul aderării şi din prevederile alineatului (2).
5. Guvernul transmite celor două Camere ale Parlamentului proiectele actelor cu caracter obligatoriu înainte ca acestea să fie supuse aprobării instituţiilor Uniunii Europene.
Nationalizarea Resurselor Naturale – Expunere de Motive. Cum ne-au furat si ne fura Resursele Naturale, pe baza prevederilor din actuala Constitutie a Romaniei. Ce prevede Constitutia de Azi legat de Proprietatea Publica? Ce prevedea Constitutia din 1991?
In legatura cu bogatiile naturale pe care Romania le-a avut in posesia ei inainte de 1989 si care e valoarea resurselor minerale a Romaniei, Cititi si:MOSTENIREA nestiuta a lui Ceausescu! America e SOCATA de ce a descoperit in Romania – ULTIMA ORA: Dusmanii tarii vor sa ascunda adevarul
Cine a nimerit aceasta cifra de 666 de miliarde de euro?
Trebuiesc nationalizate cat mai repede dar si guvernantii sa putrezeasca in puscarie